ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2005 Справа N 1/50-03-1133
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді Кривди Д.С. –(доповідача у справі),
суддів : Жаботиної Г.В.,
Полянського А.Г.
розглянувши у відкритому Представництва по управлінню
судовому засіданні комунальною власністю Одеської міської
касаційну скаргу ради
на ухвалу Одеського апеляційного господарського
суду від 22.02.2005
у справі № 1/50-03-1133 господарського суду
Одеської області
за позовом ЗАТ “Акціонерне роздрібне об’єднання
“Пасаж”
до 1) Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської
ради
2) ПП “Арієс”
Про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського
апеляційного господарського суду від 27.05.2003р.,
за участю представників сторін від:
позивача Круглова Я.В. –голова правління
відповідачів 1)Усатенко В.О. –за довіреністю від 12.04.2004р.
2) не з’явились
Згідно розпорядження Заступника Голови Вищого господарського
суду України Осетинського А.Й. від 09.08.2005р. здійснено заміну
складу суду на колегію суддів: головуючий суддя Кривда Д.С.,
судді Жаботина Г.В., Полянський А.Г.
В С Т А Н О В И В:
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
27.05.2005р. (головуючий суддя Воронюк О.Л., судді Єрмілов Г.А.,
Лашин В.В.) визнано недійсним договір купівлі-продажу № 212 від
24.12.2002р. недилих приміщень першого поверху та підвалу
загальною площею 198кв.м. , розташованих у м. Одесі по вул.
Преображенська, 42, укладений між Представництвом по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради та ПП “Арієс”;
зобов’язано ПП “Арієс” звільнити займані нежилі приміщення
першого поверху площею 134,4кв.м. та підвалу площею 64,6кв.м. ,
розташованих у м. Одесі по вул. Преображенська, 42.
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради звернулося до Одеського апеляційного господарського
суду із заявою про перегляд постанови від 27.05.2003р. за
нововиявленими обставинами.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від
22.02.2005р. (головуючий суддя Пироговський В.Т., судді Картере
В.І., Жеков В.І.) заяву Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради про перегляд постанови від
27.05.2003р. за нововиявленими обставинами повернуто заявникові
без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 113 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
. Ухвалу мотивовано тим, що до заяви не додано
доказів надіслання заяви іншим сторонам у справі.
Не погодившись з ухвалою від 22.02.2005р., Представництво по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
звернулося з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду скасувати, посилаючись на
порушення норм матеріального права, а заяву Представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про
перегляд постанови від 27.05.2003р. за нововиявленими
обставинами передати на розгляд до Одеського апеляційного
господарського суду.
Від позивача надійшов відзив на заяву про перегляд постанови від
27.05.2003р. за нововиявленими обставинами, в якому просить
прийняти ухвалу про залишення постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 27.05.2003р. без змін.
Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність
застосування господарським судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін,
колегії суддів Вищого господарського суду України приходить до
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.
Згідно приписів ст. 113 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
судове рішення
господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше
двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для
перегляду судового рішення. Заява, подання прокурора подаються
стороною до господарського суду, який прийняв судове рішення.
Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та
доданих до неї документів.
В оскарженій ухвалі Одеський апеляційний господарський суд
послався на те, що заявником не надано доказів надіслання копії
заяви іншим сторонам у справі.
Такий висновок суперечить фактичним обставинам справи. Як
вбачається з переліку додатків, що наведені у тексті заяви про
перегляд постанови від 27.05.2003р. за нововиявленими
обставинами, до заяви були додані докази відправки заяви
сторонам у справі (фінансові чеки, які видані поштовим
відділенням). Вказану заяву з додатками було прийнято
канцелярією Одеського апеляційного господарського суду згідно
штампу вхідної кореспонденції на першому аркуші заяви.
Згідно з ст. 32 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
такі чеки є доказами. У
випадку сумніву їх вірогідності, чи дійшовши висновку про
недостатність таких доказів, суд міг витребувати необхідні
докази, а не повертати заяву.
З огляду на викладене, ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 22.02.2005 року не можна визнати
законною й обґрунтованою, у зв’язку з чим вона підлягає
скасуванню, а заява про перегляд постанови від 27.05.2003р. за
нововиявленими обставинами –передачі до цього суду для розгляду.
Керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7, п. 3 ч. 1 ст. 111-9, ч. 1
ст. 111-10, ст. 111-11, ст. 111-13 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради задовольнити.
Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2005
року у справі № 1/50-03-1133 скасувати, а справу направити до
Одеського апеляційного господарського суду для здійснення
судового провадження.
Головуючий - суддя Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
А.Полянський