ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2005 Справа N 5209-7/143
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Удовиченка О.С., –головуючого
Панової І.Ю.,
Ткаченко Н.Г.
розглянувши матеріали Виробничого кооперативу “ТІІТ”
касаційної скарги
на ухвалу від 20.05.2005 р. Харківського апеляційного
господарського суду
У справі № 5209-7/143 господарського суду Сумської
області
за заявою Державної податкової інспекції у
Торстянецькому р-ні Сумської області
до Виробничого кооперативу “ТІІТ”
Про визнання банкрутом
представники сторін в судове засідання не з’явились
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.03.2005 р.
(головуючий суддя Гордієнко М.І., судді М.Б. Рижков, Костенко
Л.А.) заяву Виробничого кооперативу "ТІІТ", в частині перегляду
за нововиявленими обставинами ухвали від 19.12.2000р. про
порушення справи № 5209-7/143 - відхилено. Постанову
господарського суду Сумської області № 5209-7/143 від 28.03.2001
року про визнання банкрутом ВК "ТІІТ", та ухвалу від 15.02.2002
року по справі № 5209-7/143 про призначення ліквідатора банкрута
- залишено без змін. Встановлено строк ліквідаційної процедури
по справі № 5209-7/143 до 11.05.2005 року. Зобов'язано
ліквідатора у встановлений законом строк закінчити ліквідаційну
процедуру і надати до суду звіт та ліквідаційний баланс на
затвердження.
Не погодившись з цією ухвалою, ВК “ТІІТ” заяву у порядку ч. 7
ст. 114 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, у якій просив прийняти до
розгляду заяву про перегляд Ухвали місцевого господарського суду
Сумської області від 15.03.2005 року по справі № 5209-7/243 за
заявою ВК "ТПТ" про перегляд за нововиявленими обставинами
рішень, ухвалених по справі про банкрутство ВК "ТПТ" і скасувати
ухвалу від 15.03.2005 року, прийняту за наслідками цього
перегляду.
У п. 2 заяви ВК “ ТІІТ” просив переглянути за ново виявленими
обставинами і скасувати ухвалу арбітражного суду Сумської
області від 19.12.2000 року про порушення справи про банкрутство
ВК “ ТІІТ”. постанову від 28.03.2001 року про визнання банкрутом
ВК “ ТІІТ” і відкриття ліквідаційної процедури та ухвалу від
15.02.2002 року про призначення ліквідатора боржника і виконання
дій по ліквідації ВК “ ТІІТ”.
Згідно п. 3 заяви заявник просив за наслідками розгляду заяви ВК
“ТІІТ” про перегляд за ново виявленими обставинами вказаних вище
ухвал та постанови винести нову ухвалу, якою припинити
провадження у справі про банкрутство ВК “ ТІІТ” на підставі п. 1-
1,п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
в зв’язку з
відсутністю предмету спору і наявністю рішення
господарського суду Сумської області від 21.02.2005 року якою
встановлені ново виявлені обставини і вирішений спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
20.05.2005р. у справі № 5209-7/143 (судді: Лащенко Л.Д.,
Бабакова Л.М., Погребняка В.Я.) апеляційне провадження по справі
№ 5209-7/143 припинено, заяву подану в порядку частини 7 ст. 114
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
повернуто заявнику., справу направлено
для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.
У Х В А Л А мотивована тим, що за справою № 5209-7/143
Харківським апеляційним господарським судом не було прийнято
жодного процесуального акту, то у Харківського апеляційного
господарського суду відсутній той судовий акт, який він може
переглянути за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з цією ухвалою, ВК “ТІІТ” подав до Вищого
господарського суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
20.05.2005р., справу направити до Харківського апеляційного
господарського суду для розгляду у встановленому ч. 7, ст. . 114
України загальному порядку.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновок суду апеляційної
інстанції про те, що ВК “ТІІТ” не скористався своїм правом на
апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської
області від 15.03.2005р. і наполягає на перегляді цієї ухвали за
нововиявленими обставинами, що унеможливлює апеляційне
провадження є помилковим і таким, що спростовується матеріалами
справи.
Охтирська міжрайонна Державна податкова інспекція Сумської
області надала відзив на касаційну скаргу, в якому проти її
доводів заперечує та просить залишити ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 20.05.2005р. без змін, а
касаційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, заслухавши
доповідь суді Панової І.Ю., розглянувши наявні матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом апеляційної інстанції норм
процесуального та матеріального права дійшла висновку, про
задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом
попередньої інстанції, Виробничий кооператив “ТІІТ” не
погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від
15.03.2005 р. звернувся до апеляційного господарського суду з
заявою вх.№ 12872/2 від 05.04.2005р., в якій просив : 1)
прийняти до розгляду заяву про перегляд ухвали місцевого
господарського суду Сумської області від 15.03.2005р. по справі
5209-7/143 за заявою ВК “ТІІТ” про перегляд за нововиявлиними
обставинами рішень, ухвалених по справі про банкрутство ВК
“ТІІТ” і скасувати ухвалу від 15.03.2005р., прийняту за
наслідками цього перегляду; 2) переглянути за нововиявленими
обставинами і скасувати ухвалу арбітражного суду Сумської
області від 19.12.2000 року про порушення справи про банкрутство
ВК “ТІІТ”, постанову від 28.03.2001р. про визнання банкрутом ВК
“ТІІТ” і відкриття ліквідаційної процедури та ухвалу від
15.02.2002року про призначення ліквідатора боржника і виконання
дій по ліквідації ВК “ТІІТ”.
Суд апеляційної інстанції повертаючи заяву ВК “ТІІТ” мотивував
це тим, що перегляд здійснюється тим господарським судом, який
прийняв рішення, постанову, ухвалу. Оскільки за справою 5209-
7/143 Харківським апеляційним господарським судом не було
прийнято жодного процесуального акту, то у Харківського
апеляційного господарського суду відсутній той судовий акт, який
він може переглянути за нововиявленими обставинами.
З наведеним висновком колегія Вищого господарського суду України
погодитись не може з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
Господарський суд
може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне
значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Якщо заявник або прокурор чи інша сторона у справі не згодні з
результатами перегляду судового рішення за нововиявленими
обставинами, вони не позбавлені права на загальних підставах
звернутись з заявою або поданням про перегляд судового рішення,
прийнятого за результатами цього перегляду, відповідно в
апеляційному чи касаційному порядку згідно з частиною сьомою
статті 114 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Згідно з ч. 7 ст. 114 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення, ухвала,
постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних
підставах.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 106 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних
скарг на рішення місцевого суду.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,у процесі
перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції
безпідставно припинив апеляційне провадження, не скористався
наданими йому ст. 101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
повноваженнями та
не розглянув справу по суті.
Керуючись статтями 111-7, 111-9 - 111-11, 111-13 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Виробничого кооперативу “ТІТ” задовольнити.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
20.05.2005 р. по справі № 5209-7/143 скасувати.
Справу № 5209-7/143 направити до Харківського апеляційного
господарського суду для розгляду.
Головуючий О.С.Удовиченко
Судді І.Ю. Панова
Н.Г. Ткаченко