(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 24.11.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Плахотнюк С.О.,

суддів: Панченко Н.П., Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційних скарг

1. ТОВ "Коммандос"

2. ТОВ "Науково-виробнича компанія "Укрінвестбуд"

на постанову від 08.06.2005 Донецького апеляційного господарського суду

та ухвалу від 28.04.2005 господарського суду Донецької області

у справі N 44/99

за позовом Best Quality Inc.

до 1. ПП "СлавКонсалтінг"

2. ТОВ "Коммандос"

3. ТОВ "Науково-виробнича компанія "Укрінвестбуд"

4. ТОВ "Енерго-Трейд"

5. ТОВ "Київоблбуд"

6. ТОВ "НафтаКрок"

про розірвання Договору N 09/07 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації торгівельно-сервісного центру "Поділля" від 09.07.2003 з усіма додатковими угодами та розподіл витрат, понесених стороною у зв'язку з виконанням цього Договору,

у судовому засіданні взяли участь представники:

- Best Quality Inc. - Попков Д.О.,

- ПП "СлавКонсалтінг" - не з'явився,

- ТОВ "Коммандос" - Квасницький В.В., Жданкіна Л.К.,

- ТОВ "Науково-виробнича компанія "Укрінвестбуд" - Мазурчак В.М.,

- ТОВ "Енерго-Трейд" - Суржанська Н.І.,

- ТОВ "Київоблбуд" - не з'явився,

- ТОВ "НафтаКрок" - не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Best Quality Inc. звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ПП "СлавКонсалтінг", ТОВ "Коммандос", ТОВ "Науково-виробнича компанія "Укрінвестбуд", ТОВ "Енерго-Трейд", ТОВ "Київоблбуд", ТОВ "НафтаКрок" про розірвання Договору N 09/07 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації торгівельно-сервісного центру "Поділля" від 09.07.2003 з усіма додатковими угодами та розподіл витрат, понесених стороною у зв'язку з виконанням вказаного Договору. Разом з первісною позовною заявою позивачем було надано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог.

Ухвалою від 28.04.2005 господарського суду Донецької області у справі N 44/99 прийнято до розгляду позовну заяву Best Quality Inc. та порушено провадження у справі.

Ухвалою від 28.04.2005 господарського суду Донецької області у справі N 44/99 вжито заходів забезпечення позову Best Quality Inc. до ПП "СлавКонсалтінг", ТОВ "Коммандос", ТОВ "Науково-виробнича компанія "Укрінвестбуд", ТОВ "Енерго-Трейд", ТОВ "Київоблбуд", ТОВ "НафтаКрок" про розірвання Договору N 09/07 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації торгівельно-сервісного центру "Поділля" від 09.07.2003 з усіма додатковими угодами та про стягнення солідарно з відповідачів з відповідачів ПП "СлавКонсалтінг", ТОВ "НафтаКрок" та ТОВ "Коммандос" грошових коштів у розмірі 1350000,00 доларів США на користь Best Quality Inc. у наступних формах: заборонено відчуження майна (виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі, окрім грошових коштів), яке належить ПП "СлавКонсалтінг" та у вартісному вираженні дорівнює сумі еквівалентній 1350000 доларів США за курсом НБУ на день винесення цієї ухвали; заборонено повноважним особам здійснювати дії щодо злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації юридичної особи ПП "СлавКонсалтінг".

Ухвалою від 28.04.2005 господарського суду Донецької області у справі N 44/99 вжито заходів забезпечення позову Best Quality Inc. до ПП "СлавКонсалтінг", ТОВ "Коммандос", ТОВ "Науково-виробнича компанія "Укрінвестбуд", ТОВ "Енерго-Трейд", ТОВ "Київоблбуд", ТОВ "НафтаКрок" про розірвання Договору N 09/07 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації торгівельно-сервісного центру "Поділля" від 09.07.2003 з усіма додатковими угодами та про стягнення солідарно з відповідачів з відповідачів ПП "СлавКонсалтінг", ТОВ "НафтаКрок" та ТОВ "Коммандос" грошових коштів у розмірі 1350000,00 доларів США на користь Best Quality Inc. у наступних формах: заборонено відчуження майна (виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі, окрім грошових коштів), яке належить ТОВ "НафтаКрок" та у вартісному вираженні дорівнює сумі еквівалентній 1350000 доларів США за курсом НБУ на день винесення цієї ухвали; заборонено повноважним особам здійснювати дії щодо злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації юридичної особи ТОВ "НафтаКрок".

Ухвалою від 28.04.2005 господарського суду Донецької області (яка є предметом оскарження) у справі N 44/99 вжито заходів забезпечення позову Best Quality Inc. до ПП "СлавКонсалтінг", ТОВ "Коммандос", ТОВ "Науково-виробнича компанія "Укрінвестбуд", ТОВ "Енерго-Трейд", ТОВ "Київоблбуд", ТОВ "НафтаКрок" про розірвання Договору N 09/07 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації торгівельно-сервісного центру "Поділля" від 09.07.2003 з усіма додатковими угодами та про стягнення солідарно з відповідачів з відповідачів ПП "СлавКонсалтінг", ТОВ "НафтаКрок" та ТОВ "Коммандос" грошових коштів у розмірі 1350000,00 доларів США на користь Best Quality Inc. у наступних формах: заборонено відчуження майна інфраструктури торгівельно-сервісного центру "Поділля", розташованого на території Розсошанської сільської ради Хмельницької області; заборонено відчуження майна (виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності), яке належить ТОВ "Коммандос" та у вартісному вираженні дорівнює сумі, еквівалентній 1350000 доларів США за курсом НБУ на день винесення цієї ухвали; заборонено встановлення приватних обтяжень відносно майна, яке належить ТОВ "Коммандос" та у вартісному вираженні дорівнює сумі, еквівалентній 1350000 доларів США за курсом НБУ на день винесення цієї ухвали; заборонено повноважним особам здійснювати дії щодо злиття, приєднання, поділу, перетворення, ліквідації юридичної особи ТОВ "Коммандос".

Постановою від 08.06.2005 Донецького апеляційного господарського суду у справі N 44/99 ухвалу від 28.04.2005 господарського суду Донецької області у цій справі залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою від 08.06.2005 Донецького апеляційного господарського суду та ухвалою від 28.04.2005 господарського суду Донецької області у справі N 44/99, ТОВ "Коммандос" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені постанову та ухвалу та відмовити Best Quality Inc. в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Не погоджуючись з постановою від 08.06.2005 Донецького апеляційного господарського суду та ухвалою від 28.04.2005 господарського суду Донецької області у справі N 44/99, ТОВ "Науково-виробнича компанія "Укрінвестбуд" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені постанову та ухвалу та відмовити Best Quality Inc. в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, представників Best Quality Inc., ТОВ "Коммандос", ТОВ "Науково-виробнича компанія "Укрінвестбуд", ТОВ "ЕнергоТрейд", перевіривши правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що предметом позову є розірвання договору про сумісну діяльність N 09/07 по будівництву та експлуатації Торгівельно-сервісного центру "Поділля" з усіма додатковими угодами та стягнення з відповідачів солідарно суми грошових коштів у розмірі 1350000 доларів США.

Відповідно до вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України (1798-12) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору та інше. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Господарський суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що:

- виходячи із суми заявлених позовних вимог, яка є значною, та характеру позову, який є майновим, відсутності фактичного забезпечення виконання зобов'язання сторонами, суд першої інстанції мав підстави до вжиття заходів до забезпечення позову про відчуження майна інфраструктури торгівельно-сервісного центру "Поділля", розташованого на території Розсошанської сільської ради Хмельницької області, відчуження майна (виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності), яке належить ТОВ "Коммандос" та у вартісному вираженні дорівнює сумі, еквівалентній 1 350 000 доларів США за курсом НБУ на день винесення цієї ухвали, заборони повноважним особам здійснювати дії щодо злиття, приєднання, поділу, перетворення, ліквідації юридичної особи ТОВ "Коммандос";

- доказів конкретного порушення вказаними заходами законних прав або інтересів відповідачів суду не надано.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що постанова від 08.06.2005 Донецького апеляційного господарського суду та ухвала від 28.04.2005 господарського суду Донецької області у справі N 44/99 прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для зміни чи скасування вказаних судових рішень відсутні.

Також колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу скаржника на те, що ухвалою від 29.06.2005 господарського суду Донецької області відмовлено у прийнятті касаційної скарги ТОВ "Науково-виробнича компанія "Укрінвестбуд" на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.05.2005 про прийняття до розгляду зустрічного позову на підставі ст. 111-13 (1798-12) . Отже, вимоги ТОВ "Науково-виробнича компанія "Укрінвестбуд" про розгляд касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.05.2005 про прийняття до розгляду зустрічного позову не підлягають задоволенню. А ухвала від 29.06.2005 господарського суду Донецької області про відмову у прийнятті касаційної скарги ТОВ "Науково-виробнича компанія "Укрінвестбуд" не була оскаржена у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Коммандос" на постанову від 08.06.2005 Донецького апеляційного господарського суду та ухвалу від 28.04.2005 господарського суду Донецької області у справі N 44/99 залишити без задоволення.

Касаційну скаргу ТОВ "Науково-виробнича компанія "Укрінвестбуд" на постанову від 08.06.2005 Донецького апеляційного господарського суду та ухвалу від 28.04.2005 господарського суду Донецької області у справі N 44/99 залишити без задоволення.

Постанову від 08.06.2005 Донецького апеляційного господарського суду та ухвалу від 28.04.2005 господарського суду Донецької області у справі N 44/99 залишити без змін.