ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2005 Справа N 4/119-15/20
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Михайлюка М.В.,
Рибака В.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу Закритого акціонерного товариства “Автонавантажувач” на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від
2.06.2005 року у справі № 4/119-15/20 Господарського суду
Львівської області за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ, Луганської
області, до Закритого акціонерного товариства
“Автонавантажувач”, смт. Шкло, Яворівського району, Львівської
області,
про стягнення 10 640 грн. 00 коп. ,
за участю представника
ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” –Приходько Я.В. (дов. №
01-026-971 від 21.12.2004 р.),
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2004 року позивач ВАТ “Алчевський металургійний
комбінат” пред”явив у господарському суді позов до відповідача
–ЗАТ “Автонавантажувач” про стягнення 10 640 грн. штрафних
санкцій за несвоєчасну поставку автонавантажувачів в/п 5 тн у
кількості 2 шт. по договору купівлі-продажу № 078/1359 від
22.07.2004 року.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.03.2005
року (суддя Костів Т.В.), залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 2.06.2005 року
(колегія суддів у складі: Дух Я.В. - головуючий, Краєвська М.В.,
Зданкевич З.І.) позов задоволено в повному обсязі.
Рішення та постанова мотивовані положеннями ст. 526 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, ст. 193 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
та неналежним
виконанням відповідачем умов договору щодо своєчасної поставки
товару у строк, передбачений договором, та настанням
відповідальності за порушення цих умов.
У касаційній скарзі ЗАТ “Автонавантажувач” просить скасувати
рішення судів попередніх інстанцій з підстав їх невідповідності
до вимог норм матеріального та процесуального права, зазначав
про те, що у неналежному виконанні умов договору відсутня його
вина.
У відзиві на касаційну скаргу ВАТ “Алчевський металургійний
комбінат” просить залишити постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 02.06.2005 р. без змін, а касаційну
скаргу –без задоволення.
Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши
правильність застосування судами норм матеріального та
процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що
викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове
рішення” ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин.
Постанова суду апеляційної інстанції та рішення місцевого суду
відповідають зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуються на
всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності.
Так, судами встановлено, що спірні правовідносини виникли з
укладеного між сторонами 22.07.2004 року договору № 078/1359,
відповідно до умов якого відповідач зобов’язувався поставити
позивачу автонавантажувачі в/п 5 тн у кількості 2 шт. на суму
133 000 грн. на умовах 100 % попередньої оплати.
Відповідно до п. 4 договору № 078/1359 від 22.07.2004 р. (в
редакції додаткової угоди № 1 від 07.10.2004 р.) поставка
продукції здійснюється на протязі 32 банківськіх днів після
попередньої оплати на умовах СРТ –м. Алчевськ
(а.с. 10).
Відповідно до п. 3 договору позивач 11.08.2004 р. перерахував
відповідачу 133 000 грн., тобто поставка товару повинна була
бути здійснена в термін до 23.09.2004 р.
13.09.2004 р. відповідач звернувся до позивача з проханням
продовжити термін поставки до 25.09.2004 р. (а.с. 11).
Однак, поставка була здійснена тільки 19.10.2004 р., що
підтверджується прибутковим ордером № 62 від 19.10.2004 р.
(а.с. 13).
Згідно з п. 9 договору постачальник несе відповідальність за
порушення термінів поставки, а саме за недопоставку чи
несвоєчасне постачання продукції постачальник сплачує покупцю
штраф у розмірі 8% від суми непоставленої чи недопоставленої
продукції.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
суб’єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зобов’язання повинні
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що порушенням
зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Встановивши факт невиконання відповідачем умов договору щодо
своєчасної поставки продукції, суд першої інстанції виклав у
рішенні правильні висновки правильні висновки щодо виникнення у
відповідача обов’язку сплати штрафу у розмірі 10 640 грн.
Дані висновки суду повністю відповідають встановленим судом
обставинам та положенням наведених норм права, що правильно
застосуванні судом до вирішення спірних правовідносин.
З заведеними висновками правильно погодився суд апеляційної
інстанції, розглядаючи справу в апеляційному провадженні, та
підставно залишив рішення місцевого суду без змін.
Посилання касаційної скарги на неправомірні дії ДПІ у
Яворівському районі, через які відбулась затримка у поставці
товару, як на підставу відсутності його вини у несвоєчасному
виконанні зобов’язання по поставці товару були належно
перевірені судами при вирішенні справи, суди попередніх
інстанцій, відповідно до вимог ч. 1 ст. 614 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, правильно виходили з того, що дії, на які
посилається відповідач, не перешкоджали виконанню ним обов”язку
по поставці товару у визначений договором строк і не вбачав
підстав до звільнення його від відповідальності за порушення
зобов”язання
Твердження касаційної скарги про помилковість висновків суду
щодо невірного застосуванні норм права ґрунтуються на
неправильному тлумаченні норм права, не відповідають
встановленим судами обставинам і тому їх належить залишити поза
увагою. З зазначених підстав слід вважати безпідставними і
посилання на неправильне застосування судами вимог норм
матеріального права.
Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за
правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком
процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи
та їх доказуванням, прийнята постанова відповідає нормам чинного
законодавства та підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства
“Автонавантажувач” залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
2.06.2005 року у справі № 4/119-15/20 залишити без змін.
Судді: Михайлюк М. В.
Рибак В.В.
Дунаєвська Н.Г.