ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2005 Справа N 328/12-04
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Ходаківської І.П.
суддів Савенко Г.В., Полянського А.Г.
розглянувши касаційну скаргу ТОВ “Інтеграл-плюс” та ВАТ “Факел”
на постанову від 24.02.05
Київського міжобласного апеляційного господарського суду
у справі № 328/12-04
господарського суду Київської області
за позовом ТОВ “Інтеграл-плюс”
до ВАТ “Факел”
до Княжицької сільської ради
3-тя особа Броварський районний відділ земельних ресурсів
про визнання недійсними договору купівлі-продажу, рішення та
державного акту
за участю представників сторін:
позивача: не з’явились
відповідача: 1) Танцюра Л.О. (дов. від 10.02.05)
Семеняка В.В. (дов. від 10.02.05)
В зв’язку з відпусткою судді Першикова Є.В. справа слухалась
колегією суддів Вищого господарського суду України, визначеною
розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду
України № 02-20/3 від 08.06.05, у складі: головуючий Ходаківська
І.П. , судді: Савенко Г.В., Полянський А.Г.
За згодою сторін відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
судовому засіданні від 04.08.05 були оголошені лише вступна та
резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого
господарського суду України.
Рішенням господарського суду м. Києва від 11.10.2004 (суддя
Писана Т.О.) позов товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтеграл-плюс" до відкритого акціонерного товариства "Факел"
(далі - ВАТ "Факел", відповідач-1) та Княжицької сільської ради
Броварського району (далі -відповідач-2) за участю третьої особи
на стороні 1-го відповідача - Броварського районного відділу
земельних ресурсів (далі - третя особа) про визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної ділянки
несільськогосподарського призначення від 26.12.2003 p. № 9263,
рішення Княжицької сільської ради від 27.11.2003 року та
державного акту на право на землю від 26.12.2003 року -
задоволено повністю. Визнано недійсними рішення Княжицької
сільської ради Броварського району "Про продаж земельної ділянки
несільськогосподарського призначення ВАТ "Факел" від 27.11.2003,
договір купівлі-продажу земельної ділянки
несільськогосподарського призначення від 26.12.2003 р. № 9263,
державний акт на право власності на землю, виданий Броварським
районним відділом земельних ресурсів.
Постановою колегія Київського міжобласного апеляційного
господарського суду у складі: Лобаня О.І., Федорова М.О.,
Яковлєва М.Л. рішення місцевого господарського суду змінено та
викладено в такій редакції: “Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним рішення Княжицької сільської ради Броварського
району "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського
призначення ВАТ "Факел" від 27.11.2003 р. в частині прийняття
рішення щодо продажу земельної ділянки в розмірі 848,9 (вісімсот
сорок вісім цілих дев'ять десятих) кв. м. , на якій розташований
виробничий корпус № 4, за адресою: с. Княжичі, вул. Слави, 24,
Броварського району, Київської області. Визнати недійсним
договір купівлі-продажу земельної ділянки
несільськогосподарського призначення від 26.12.2003 р. № 9263 в
частині продажу земельної ділянки в розмірі 848,9 (вісімсот
сорок вісім цілих дев'ять десятих) кв. м. , на якій розташований
виробничий корпус № 4, за адресою: с. Княжичі, вул. Слави, 24,
Броварського району, Київської області. Визнати недійсним
Державний акт на право власності на земельну ділянку від
24.02.2004 р. серія КВ № 053215 в частині земельної ділянки в
розмірі 848,9 (вісімсот сорок вісім цілих дев'ять десятих) кв.
м. , на якій розташований виробничий корпус № 4, за адресою: с.
Княжичі, вул. Слави, 24, Броварського району, Київської області.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити…”
ТОВ “Інтеграл-плюс” звернулось до Вищого господарського суду
України із касаційною скаргою на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду, вважаючи, що дана
постанова прийнята внаслідок неправильного застосування норм
матеріального права, а тому просить постанову апеляційного
господарського суду скасувати, рішення місцевого господарського
суду залишити без змін.
ВАТ “Факел” звернулось до Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду, вважаючи, що дана постанова
прийнята внаслідок неправильного застосування норм матеріального
права, а тому просить постанову апеляційного господарського суду
скасувати та рішення місцевого господарського суду скасувати, в
позові відмовити.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
касаційні скарги ТОВ “Інтеграл-плюс” та ВАТ “Факел” на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду та
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх
оцінки судом, а також правильність застосування норм
матеріального і процесуального права відзначає наступне:
Апеляційним господарським судом при розгляді справи було
встановлено, що відповідно до рішення Княжицьої сільської ради
Броварського району від 27.11.2003 № 128 "Про продаж земельної
ділянки несільськогосподарського призначення ВАТ "Факел",
вирішено продати у власність останнього для обслуговування
існуючої виробничої бази підприємства земельну ділянку
несільськогосподарського призначення, загальною площею 3,11 га.
Одночасно доручено голові ради укласти від імені сільської ради
договір купівлі-продажу даної земельної ділянки; оформити інші
документи, необхідні для вчинення цієї угоди, а також
зобов'язано начальника районного відділу земельних ресурсів
відвести земельну ділянку в натурі (на місцевості) в строки,
обумовлені договором купівлі-продажу земельної ділянки та видати
державний акт на право власності на землею.
26.12.2003 між Княжицькою сільською радою (продавець), з одного
боку, та ВАТ "Факел" (покупець) з другого, був укладений договір
купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського
призначення, який посвідчений приватний нотаріусом Броварського
районного нотаріального округу.
У відповідності з даним договором, продавець продав, а покупець
купив земельну ділянку площею 3,11 га по вулиці Слави в селі
Княжичі, Броварського району, Київської області. При цьому, до
укладення договору вищезазначена земельна ділянка перебувала у
постійному користуванні ВАТ "Факел" відповідно до Державного
акту на право постійного користування землею, виданого
01.10.1997 Княжицькою сільською радою та зареєстровано в Книзі
записів державних актів на право постійного користування землею
за № 2.
Згідно з пунктом 2 договору на земельній ділянці розташований
майновий комплекс виробничої бази, який належить покупцю на
праві власності на підставі свідоцтва про власність, виданого
Фондом державного майна України від 30.12.1998 року,
реєстраційний № П-544.
24.02.2004 Броварський районний відділ земельних ресурсів на
підставі прийнятого 2-м відповідачем рішення від 27.11.2003 року
та договору купівлі-продажу видав ВАТ "Факел" Державний акт на
право власності на земельну ділянку, серія KB № 053215. З
кадастрового плану, що додається до договору купівлі-продажу та
залученого до матеріалів справи вбачається, що на території
відповідної земельної ділянки знаходиться, в тому числі і
виробничий корпус № 4, загальною площею 848,9 кв.м. , який
розташований за адресою: Броварський район, с.Княжичі, вул.
Слави, 24.
Власником вищенаведеного виробничого корпусу відповідно до
свідоцтва від 23.01.2003 ВАС № 602254, посвідченого приватним
нотаріусом Броварського нотаріального округу та витягу з реєстру
прав власності на нерухоме майно від 24.04.2003, реєстраційний №
84776 Броварського бюро технічної інвентаризації є позивач по
справі - ТОВ "Інтеграл-плюс".
Колегія суддів вважає, що господарськими судами при розгляді
справи не було дано належну оцінку твердженню ВАТ “Факел”
відносно наступного. Відповідно до реєстраційного посвідчення на
об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від
15.02.1999, виданого Броварським міжміським бюро технічної
інвентаризації (документ залучений до матеріалів справи), за ВАТ
"Факел" на праві колективної власності записано будівлі згідно
переліку нерухомого майна. Серед цих будівель значиться
виробничий корпус № 4 (пункт 7 переліку). Тобто, як стверджує
ВАТ “Факел”, власником вказаного виробничого корпусу з 1999 р. є
він.
З метою виконання рішення господарського суду Київської області
від 03.06.2002 у справі № 48/19-02, на зазначений виробничий
комплекс № 4 ВАТ "Факел" було звернено стягнення 23.12.2002
відділом ДВС Броварського районного управління юстиції проведені
прилюдні торги з його реалізації.
За результатами проведених торгів, виробничий корпус № 4 шляхом
укладення договору від 03.12.2002 р. № 317 купівлі-продажу
арештованого майна було продано ТОВ "Інтеграл-плюс". На підставі
даних документів, ТОВ "Інтеграл-плюс" оформлено свідоцтво ВАС №
602254 про право власності на виробничий комплекс № 4, а також
зроблено запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно від
24.04.2003 p., реєстр № 847776. Отже, ТОВ "Інтеграл-плюс"
відповідно до правовстановлюючих документів набуло право
власності на виробничий комплекс № 4.
Але, ВАТ "Факел" шляхом звернення до господарського суду із
відповідним видом позову було оскаржено результати проведених
прилюдних торгів щодо продажу виробничого корпусу. У
відповідності із рішенням господарського суду Київської області
від 30.09-03.10.2003 p., позов ВАТ "Факел" задоволене та визнано
недійсними зазначені прилюдні торги, свідоцтво ВАС № 602254 про
придбання ТОВ "Інтеграл-плюс" нерухомого майна - виробничого
корпусу, а також договір від 03.12.2002 р. № 317 щодо його
купівлі-продажу.
Таким чином, господарськими судам для правильного вирішення
спору слід було витребувати вищезгадане рішення суду, визначити
чи набрало це рішення законної сили та з’ясувати питання чи має
воно суттєве значення для з’ясування питання про те, хто є
власником виробничого корпусу № 4. А також суду було слід
з’ясувати потрібно чи ні, в даному випадку, застосовувати ст. 35
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
відповідно до якої факти, встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час
розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи
в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні
суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та
постанова у справі підлягають скасуванню, а справа –направленню
на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
Вищого Господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА
Касаційні скарги ТОВ “Інтеграл-плюс” та ВАТ “Факел” задовольнити
частково.
Рішення господарського суду Київської області та постанову
Київського міжобласного господарського суду від 24.02.05 у
справі № 328/12-04 скасувати, справу направити на новий розгляд
до господарського суду Київської області.
Головуючий І.Ходаківська
Судді : Г.Савенко
А.Полянський