ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2005 Справа N 24/416
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддя Ходаківська І.П.
судді Савенко Г.В.
Полянський А.Г.
розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському
районі м. Запоріжжя
на постанову від 08.04.2005р. Запорізького
апеляційного господарського суду
у справі № 24/416 господарського суду Запорізької області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Агропроммет”
До ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя
Про Визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
За участю представників сторін:
позивача – Завгородня Б.В., за довіреністю
відповідача –не з’явилися
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 7.12.2004
р. у справі № 24/416, яке залишене без змін постановою від
08.04.2005р. Запорізького апеляційного господарського суду
позовні вимоги задоволено, визнано недійсним податкове
повідомлення-рішення від 14.09.04 р. № 0002202302/0, яким
позивачу було нараховане податкове зобов'язання у розмірі 738
грн.
ДПІ у Шевченківському районі, відповідач у справі, не
погодившись із судовими рішеннями подав касаційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову від 08.04.2005р. Запорізького
апеляційного господарського суду та рішення господарського суду
Запорізької області від 07.12.2004 р. у справі № 24/416, а в
задоволенні позовних вимог відмовити.
Згідно розпорядження від 04.08.2005р. Заступника Голови Вищого
господарського суду України Осетинського А.Й., у зв’язку з
тимчасовою відсутністю судді Першикова Є.В. для перегляду в
касаційному порядку справ, призначених до розгляду на
04.08.2005р. колегією суддів у складі: головуючого –Першикова
Є.В. суддів –СавенкоГ.В., Ходаківської І.П. , утворено колегію
суддів в наступному складі: головуючий – ХодаківськаІ.П. , судді
–СавенкоГ.В., Полянський Г.А.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Шевченківському районі
проведена планова документальна перевірка дотримання вимог
податкового та валютного законодавства ТОВ “Агропроммет” за
період з 01.04.2001 р. по 31.03.2004 р., за результатами якої
складено акт № 157/23-2/25485607.
Актом перевірки встановлено, що підприємством порушено п/п.
7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 р. № 168/97-ВР
"Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
зі змінами та
доповненнями, згідно якого податковий кредит звітного періоду
складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником
податку у звітному періоді в зв'язку з придбанням товарів
(робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових
витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних
активів, що підлягають амортизації.
Перевіркою правильності віднесення витрат у грошовій,
матеріальній або нематеріальній формах до валових витрат
виробництва (обігу) за період з 01.04.2001 р. по 31.03.2004 р.
встановлено збільшення валових витрат на суму 6 054 669,9 грн.;
збільшення від'ємного значення податку на додану вартість на
суму 410426 грн., зменшення сум податку на додану вартість на
загальну суму 492 грн.
Під час перевірки було встановлено, що 02.10.2003 р. між ТОВ
"Агропроммет" і ТОВ "Комтек" (м. Луганськ) укладено договір № Кт-
Т/К-01-10 купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту.
Згідно п. 2.1. Договору сторони здійснюють взаємні розрахунки,
які складаються із ціни товару, а також процентів за право
користування товарним кредитом.
Відповідно до зазначеного Договору та специфікації № 1 до нього
ТОВ "Агропроммет" придбало у ТОВ "Комтек" комплекс для
вимірювання(цифр) ІПДЦ-89018 у кількості 91 шт. загальною
вартістю 6 153 966 грн. (з ПДВ).
Процент за користування послугами товарного кредиту
нараховується з 06.10.2003 р. включно в розмірі 3 % (з
урахуванням ПДВ) в день від суми 6 153 966 грн. Кінцевий
розрахунок за послуги товарного кредиту Покупець повинен
провести станом на 31.10.2003 р. (п. 2.3., 2.4. Договору).
Згідно протоколу-угоди № 1 від 31.10.2003 р. до Договору № Кт-
Т/К-01-10 від 02.10.2003 р. ТОВ "Агропроммет" визнало
заборгованість перед ТОВ "Комтек" в сумі 6153 966 грн., у
зв'язку з чим, на цю суму нараховані проценти в сумі 4800093,48
грн. Загальна сума боргу склала 10954059.48 грн.
Як зазначено в акті від 31.10.2003 р. прийому-передачі наданих
послуг № 1 по договору купівлі-продажу № Кт-Т/К-01-10 від
02.10.2003 р. Покупець повинен перерахувати Продавцю вартість
послуг по відстрочці платежу (товарного кредиту) в розмірі
4800093,48 грн., в тому числі ПДВ 800015,58 грн. на протязі 5
банківських днів з моменту підписання цього Акту.
На підтвердження придбання вкачаного вище товару позивач надав
видаткову накладну № Кт-000180 від 02.10.2003р. та податкову
накладну № 233 від 02.10.2003 р. на суму 6153966грн.
Згідно до договору купівлі продажу № МІ-КП-ОІ/10 від 06.10.2003
p., Додатку № 1 і додаткової угоди № 1 від 30.10.2003 р. до
цього Договору ТОВ "Агропроммет" продало ТОВ "Мінол" (м.
Луганськ) придбаний у ТОВ „Комтек" комплекс для вимірювання
(цифр) ІПДІ загальною вартістю 6161282,4 грн.(з ПДВ). В якості
оплати за вказаний товар ТОВ "Мінол" згідно акту № 1 від
30.10.2003 р. прийому-передачі векселя передало ТОВ
"Агропроммет" простий вексель № 643049770450 від 01,10.2003 р.
номінальною вартістю 10155463,4 грн. з дисконтом в розмірі
3994181 грн.
Передача товару оформлено видатковою накладною № РН-0000001 від
06.10.2003 р. та податковою накладною № 1 від 06.10.2003 р. на
суму 6161282,4 грн., в тому числі ПДВ 1026880,4грн.
Згідно додаткової угоди № 1 від 31.10.2003 р. до протоколу-угоди
№ 1 від 31.10.03 p., даний вексель переданий позивачем ТОВ
"Комтек" в якості часткового розрахунку заборгованості в сумі
10954059.48 грн. за номінальною вартістю. Кредиторська
заборгованість позивача перед ТОВ "Комтек" становить 798596,08
грн.
Крім цього, 30.10.03 р. Між ТОВ “Агропроммет” та ТОВ “Комтек”
укладено договір № Кт-Т/К-11-01 купівлі-продажу товарів на
умовах товарного кредиту, згідно п. 2.1 цього Договору сторони
здійснюють взаємні розрахунки, які складаються із ціни товару, а
також процентів за право користування товарним кредитом.
Відповідно до зазначеного Договору та специфікації № 1 від
03.11.2003 р. до нього ТОВ “Агропроммет” придбало у ТОВ "Комтек"
перетворювач надлишкового тиску ісп. АС Сапфір 22 М-ДІ-2161-А-11-
УХЛ 3.1 у кількості 492 шт. за ціною 5800 грн. загальною
вартістю 3424320 грн.(з ПДВ).
Процент за користування послугами товарного кредиту
нараховується з 05.1 1.2003р. включно в розмірі 3 % (з
урахуванням ПДВ) в день від суми 3424320 грн. Кінцевий
розрахунок за послуги товарного кредиту Покупець повинен
провести станом на 28.11.2003 р. (п. 2.3, 2.4. Договору).
Згідно протоколу-угоди № 1 від 28.11.2003р. по Договору № Кт-Т/К-
11-01 від 30.10.2003 р. ТОВ "Агропроммет" визнало заборгованість
перед ТОВ "Комтек" в сумі 3424320 грн. На основі товарної
накладної № Кт-0000256 від 03.11.2003р., в зв'язку з чим на цю
суму нараховані проценти в сумі 2465510,4 грн. Загальна сума
боргу склала 5889830,4 грн.
Як зазначено в акті від 28.11.2003 р. прийому-передачі наданих
послуг № 1 по договору купівлі-продажу № Кт-Т/К-11-01 від
30.10.2003 р. Покупець повинен перерахувати Продавцю вартість
послуг по відстрочці платежу (товарного кредиту) в розмірі
2465510,4 грн., в тому числі ПДВ 410918,4 грн. на протязі 5
банківських днів з моменту підписання цього Акту.
На підтвердження придбання вказаного вище товару позивач надав
видаткову накладну № Кт-0000256 від 03.11.2003 р. та податкову
накладну № 336 від 03.11.2003 р. на суму 3424320 грн.
Згідно до договору купівлі-продажу № МІ-КП-11/01 від 03.11.2003
p., Додатку № 1 і додаткової угоди № 1 від 27.11.2003 р. до
цього Договору ТОВ "Агропроммет" продало ТОВ "Мінол" (м.
Луганськ) придбаний у ТОВ „Комтек" перетворювач надлишкового
тиску ісп. АС Сапфір 22 М-ДІ-2161-А-И-УХЛ 3.1 у кількості 492
шт. за ціною 5805 грн. загальною вартістю 3427272 грн. (з ПДВ).
В якості оплати за вказаний товар ТОВ "Мінол" згідно додаткової
угоди № 1 від 27.11.2003 р., акту № 1 від 27.11.2003 р. прийому-
передачі векселя передало ТОВ "Агропроммет" простий вексель №
643049770492 від 03.11.2003 р. номінальною вартістю 5482912 грн.
з дисконтом в розмірі 2055640 грн.
Передача товару оформлено видатковою накладною № РН-0000002 від
03.11.2003 р. та податковою накладною № 2 від 03.11.2003 р. на
суму 3427272 грн.. в тому числі ПДВ 571212 грн.
Кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ "Комтек"
становить 406918.4 грн.
На підставі вказаного акту перевірки податковою службою прийнято
податкове повідомлення - рішення від 14.09.2004 р. №
0002202302/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі 738 грн., з яких за
основним платежем -492 грн. та штрафні (фінансові) санкції на
суму 246 грн.
Як стверджує податкова інспекція, протягом жовтня-листопада
2003р. позивач придбавши товар на умовах товарного кредиту
згідно договорів купівлі-продажу № Кт-Т/К-01-10 та № МІ-КП-
11/01, здійснив завідомо збиткові операції, оскільки вказаний
товар не використовувався в господарській діяльності позивача та
був реалізований за ціною нижчою від витрат на придбання цього
товару.
Колегія судів касаційної інстанції зазначає, що відповідно до п.
4.1. ст. 4 Закону України “Про податок на додану вартість”
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
податковий кредит звітного періоду складається із
сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у
звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг),
вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва
(обігу).
Відповідно пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
валові витрати виробництва
та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання у власній господарській
діяльності.
Згідно з пунктом 1.32 статті 1 цього ж Закону ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
господарська діяльність -будь-яка діяльність особи, направлена
на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в
організації такої діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену
діяльність особи через свої постійні представництва, філіали,
відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену
особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на
користь першої особи.
Попередні судові інстанції на вказані положення закону уваги не
звернули, не з'ясували чи була мета у позивача використовувати
придбаний товар у власній господарській діяльності, а також
правомірність віднесення позивачем всієї суми коштів у зв'язку з
придбанням товару до складу валових витрат і включення до складу
податкового кредиту сум ПДВ за умов здійснення позивачем продажу
товару за ціною нижчою від витрат на його придбання.
Відповідно до п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
у разі, коли платник
придбає товари, роботи, послуги, вартість яких не відноситься до
складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягає
амортизації, податки, сплачені у зв'язку з таким придбанням,
відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу
податкового кредиту не включаються.
За таких обставин, судові рішення у справі підлягають
скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до суду першої
інстанції
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою
сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя задовольнити частково.
Постанову від 08.04.2005р. Запорізького апеляційного
господарського суду та рішення господарського суду Запорізької
області від 07.12.2004 р. у справі № 24/416 скасувати.
Справу № 24/416 направити на новий розгляд до господарського
суду Запорізької області.
Головуючий суддя Ходаківська І.П.
Судді Савенко Г.В
Полянський А.Г.