ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2005 Справа N 14/432
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді Дерепи В.І
суддів : Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.
розглянувши у відкритому Відкритого акціонерного товариства
судовому засіданні “Донбасенерго”
касаційну скаргу
на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 18.05.05
у справі № 14/432
господарського суду Донецької області
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Курахівське міське
житлово-комунальне господарство”
до Відкритого акціонерного товариства
“Донбасенерго”
про стягнення 12541,70 грн.
за участю представників від:
скаржника Фабрій В.В. (дов № 19-251)
В С Т А Н О В И В :
У листопаді Товариство з обмеженою відповідальністю “Курахівське
міське житлово-комунальне господарство” звернулося із позовом до
Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” про стягнення
заборгованості за виконання робіт у сумі 11012,00 грн.
заборгованості, інфляційних 638,70 грн. та 3% річних –891,00
грн.
В порядку ст. 60 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Відкрите акціонерне
товариство “Донбасенерго” звернулося із зустрічною позовною
заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Курахівське
міське житлово-комунальне господарство” про визнання недійсним
договору № 12 від 16.02.02 на підставі ст. 48 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
(в редакції Закону 1963 року ( 1540-06 ) (1540-06)
), оскільки
договір не містить кошторису на виконання робіт.
Рішенням господарського суду Донецької області від 28.02.05
позовні вимоги ТОВ “Курахівське міське житлово-комунальне
господарство: задоволено та відмовлено у задоволенні зустрічного
позову ВАТ “Донбасенерго” про визнання недійсним договору № 19
від 16.01.02.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
18.05.05 рішення місцевого господарського суду залишено без змін
з тих мотивів, що між сторонами укладено договір підряду, який
підписано повноважними представниками та схвалений діями сторін.
За умовами договору, позивач виконав роботи по технічному
обслуговуванню та ремонту внутрішньо-будинкових мереж
водовідведення. Виконання робіт оформлено шляхом підписання акту
приймання-здачі виконаних робіт. Окрім того, відповідачем в
рахунок погашення заборгованості за виконані роботи частково
сплачено суму в розмірі 5000 грн. Вимоги за зустрічним позовом
відхилено з тих мотивів, що оспорюваний договір відповідає
положенням законодавства.
Не погоджуючись із ухваленими судовими актами, ВАТ
“Донбасенерго” подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
18.05.05 та рішення господарського суду Донецької області від
28.02.05 і ухвалити нове рішення про визнання недійсним договору
№ 19 від 16.01.02, укладеного між ВАТ “Донбасенерго” і ТОВ
“Курахівське міське житлово-комунальне господарство”, а також,
та відмовити у стягненні заборгованості за договором № 19 від
16.01.02 з мотивів порушення норм матеріального та
процесуального права, зокрема, ст. 48 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76 № 11 “Про
судове рішення” ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
(в редакції від 25.05.98) та
роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.96 № 02-
5/422 “Про судове рішення” ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
(в редакції від
10.02.04).
Заслухавши пояснення заявника скарги, проаналізувавши
правильність застосування господарським судом норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського
суду України, вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено господарським
судом першої інстанції, між сторонами укладено договір № 19 від
16.01.02, предметом якого є виконанням комплексу робіт по
технічному обслуговуванню та ремонту внутрішньо-будинкових мереж
водовідведення. Вартість таких робіт складає 16012 грн., що
відображено у п. 2.1 договору.
Пунктом 2.2 договору передбачене, що підставою для оплати є
підписаний уповноваженими представниками замовника та виконавця
акт приймання-здачі виконаних послуг.
Строк оплати вказаних послуг договором не визначений, а отже,
позивачем, відповідно до ст. 165 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
виставлений рахунок-фактура на оплату виконаних робіт на суму
16012,00 грн., втім відповідачем борг сплачено частково у сумі
5000 грн.
При ухваленні судового рішення суд першої інстанції та
апеляційний господарський суд зробили висновок про те, що
відповідач не виконав грошове зобов’язання, окрім того,
виконання його прострочив.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів Вищого
господарського суду України відмічає, що на час судового
розгляду в суді першої інстанції, сторони уже не знаходились в
стадії виконання договірних зобов’язань. В даному випадку має
місце лише порушеним виконання зобов’язань відповідачем щодо
проведення розрахунку, а отже, висновки зроблені в судових актах
щодо стягнення заборгованості є обґрунтованими та такими, що
відповідають зобов’язанням по угоді № 19 від 16.01.02.
Даючи правову оцінку юридичному факту визнання угоди № 19 від
16.01.02 укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю
“Курахівське міське житлово-комунальне господарство” та ВАТ
“Донбасенерго” недійсною, місцевий та апеляційний господарські
суди зробили висновок, про помилковість правової позиції
відповідача за зустрічним позовом щодо можливості несплати
заборгованості шляхом визнання угоди недійсною, з тих мотивів,
що кошторис (вартість робіт) визначений саме в договорі (п.
2.1).
Робота прийнята відповідачем без заперечень та частково
сплачена. Щодо кошторису виконаних робіт та факту часткової
сплати заборгованості сторони не заперечують.
Колегія суддів відмічає, що відповідачем ставиться питання про
визнання угоди недійсною без застосування регресних заходів;
наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що
місцевий та апеляційний господарські суди обґрунтовано відмовили
в задоволенні зустрічного позову відповідача. Крім того,
матеріалами справи не підтверджуються доводи відповідача про
невідповідність укладеної угоди приписам ст. 48 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
(в редакції 1963 року ( 1540-06 ) (1540-06)
).
Твердження скаржника про недослідженість та неповноту
встановлених обставин спростовується безпосередньо матеріалами
справи, що підтверджують факт виконання роботи та непроведення
розрахунку за виконану роботу. Крім того, в судових актах
зроблено логічний висновок про безпідставність правової позиції
відповідача щодо визнання угоди недійсною.
З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ “Донбасенерго” від 01.07.2005 р. № 14/432
залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 18.05.05 у справі № 14/432 залишити без
змін.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Л. Стратієнко