Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Кузьменка М.В., судів Васищака І.М., Мележик Н.І., за участю представників сторін І.Липового (дов. від 23.12.04), Н. Онущак (дов. від 15.11.04) та А. Шевченко (дов. від 13.09.04), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства “Київський авіаційний завод “Авіант” на постанову від 24.05.2005 року Київського апеляційного господарського суду у справі № 12/135 за позовом суб’єкта підприємницької діяльності Миколи Миколайовича Єременко до державного підприємства “Київський авіаційний завод “Авіант” про стягнення 29 148, 99грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 25.03.2005 року господарського суду м. Києва (суддя Л.Прокопенко) позов задоволено в частині стягнення пені в розмірі 2 177 грн. 19 коп. з мотивів визнання вимоги відповідачем і в частині стягнення збитків в розмірі 26 305 грн. 65 коп. в позові відмовлено з мотивів безпідставності.

Постановою від 24.05.2005 року Київського апеляційного господарського суду рішення скасовано і позов задоволено в частині стягнення збитків і відмовлено в частині стягнення пені з мотивів пропуску строку позовної давності.

Державне підприємство “Київський авіаційний завод “Авіант” просить постанову скасувати в частині стягнення суми збитків та розподілу судових витрат з підстав неправильного застосування господарським судом статті 203 Цивільного кодексу Української РСР (1540-06) , статей 42, 22 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Суб’єкт підприємницької діяльності М. Єременко проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволені просить відмовити. Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

До господарського суду подано позов про стягнення збитків, понесених позивачем у зв’язку з веденням справи № 8/171 в господарському суді його представником, а також пені за невиконання зобов’язання.

Позивач визнав позов в частині стягнення пені в розмірі 2 177 грн. 19 коп. і за цієї обставини місцевий господарський суд задовольнив позов в цій частині.

Водночас в задоволенні позову в частині стягнення збитків відмовлено, оскільки суд дійшов висновків про недоведеність необхідності в таких витратах: позивач був в змозі самостійно вести справу в суді; його представник участі в судових засідання не приймав; надані послуги не є співрозмірними з сумою, яку сплатив позивач.

Переглядаючи рішення в порядку нагляду, господарський суд встановивши, що позивач застосовує до контрагента санкції за невиконання умов договору від 2.01.2002 року за № 001/02 про надання юридичних послуг, з урахуванням правил статті 72 Цивільного кодексу Української РСР (1540-06) відмовив у позові в цій частині.

Співвідношення строку дії цього договору, моменту звернення позивача до господарського суду за захистом своїх прав і набрання чинності судового рішення у справі № 8/171 господарського суду м. Києва дає підстави вважати про обґрунтованість і правомірність висновку апеляційного господарського суду щодо відмови в позові в частині стягнення пені з підстав закінчення скороченого строку позовної давності.

Доводи позивача про перерив перебігу цього строку пред’явленням позову (Справа N 8/171 господарського суду м. Києва) не можуть бути враховані колегією суддів, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позов був пред’явлений лише за основною вимогою і стосовно додаткової вимоги - стягнення неустойки - позов не пред’являвся.

Водночас колегія суддів вважає помилковим висновок господарського суду апеляційної інстанції щодо наявності в діях відповідача підстав цивільно-правової відповідальності в частині витрат позивача, пов’язаних з представництвом в господарському суді.

Віднесення господарським судом до збитків витрати позивача на оплату представництва в господарському суді суперечить статтям 22, 623 і 1166 Цивільного кодексу України (435-15) , оскільки такі витрати не мають обов’язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному причинному зв’язку з діями відповідача.

Неправильне застосування господарським судом матеріального права в силу вимог статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) є підставою для скасування постанови в цій частині.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу державного підприємства “Київський авіаційний завод “Авіант” задовольнити.

Постанову від 24.05.2005 року Київського апеляційного господарського суду у справі № 12/135 в частині стягнення збитків в розмірі 26 305(двадцять шість тисяч триста п’ять) грн., 263 (двісті шістдесят три) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати, залишивши в цій частині в силі рішення від 25.03.2005 року господарського суду м. Києва. В іншій частині постанову від 24.05.2005 року Київського апеляційного господарського суду у справі № 12/135 залишити без змін.

В поворот виконання рішення та постанови стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності Миколи Миколайовича Єременко (03062, м. Київ, пр.Перемоги, 75/2, р/р 26007512579 в Філії АБ Південний в м. Києві, МФО 320917) на користь державного підприємства “Київський авіаційний завод “Авіант” (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 100/1, п/р 26005201032101 в Станкобудівній філії КФС”Експобанк”, м. Київ, МФО 322421) 565 (п’ятсот шістдесят п’ять) грн. 37 коп. в рахунок відшкодування витрат, понесених на сплату державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Доручити видати наказ господарському суду м. Києва.