Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Панової І.Ю.

суддів: Яценко О.В.

Бур’янової С.С.

розглянувши ТОВ “Кристал Інвест”

касаційну скаргу

на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.07.2005

у справі № 9/26-05

господарського суду Сумської області

за позовом ВАТ “Цукровий завод ім. Газети “Правда”

До ТОВ “Кристал Інвест”

Про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна

за участю представників:

від стягувача –Кулик В.Б.

від боржника –Георгиевський Ю.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.07.2005 р. у справі 9/26-05 скаргу від 13.06.2005р. № 80 ВАТ “Цукровий завод ім. Газети “Правда” в особі ліквідатора Полякова С.М. на дії Відділу державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції задоволено. Визнано бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції щодо невиконання наказу Господарського суду Сумської області № 9/26-05 від 13.05.05р. про повернення майна цілісного майнового комплексу ВАТ “Цукровий завод ім. Газети “Правда” від ТОВ “Кристал Інвест” незаконною. Зобов’язано Відділ державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції виконати наказ Господарського суду Сумської області № 9/26-05 щодо повернення майна цілісного майнового комплексу ВАТ “Цукровий завод ім. Газети “Правда”.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ТОВ “Кристал Інвест” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 14.07.2005 р. у справі 9/26-05 скасувати.

Касаційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом при винесенні оскарженої ухвали не було взято до уваги той факт, що на момент розгляду скарги на дії ВДВС, рішення господарського суду Сумської області від 03.03.2005р. у справі 9/26-05 не набрало законної сили, оскільки апеляційна скарга відповідача на вказане рішення була прийнята до розгляду Харківським апеляційним господарським судом 09.06.2005р. та призначено її розгляд на 11.07.2005р. Крім того, господарським судом не було взято до уваги той факт, що ТОВ “Кристал Інвест” відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 27.12.2004р. по справі 6/140-04 визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді Панової І.Ю., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

- як вбачається з матеріалів справи господарським судом Сумської області від 03.03.2005 р. у справі 9/26-05 прийнято рішення. - 13.05.2005 року господарським судом Сумської області був виданий наказ № 9/26-05 про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 03.03.2005 року про повернення цілісного майнового комплексу ВАТ “Цукровий завод ім. газети “Правда”

Судом першої інстанції в ухвалі від 14.07.2005 року, яку оскаржує заявник касаційної скарги, встановлено, що 14.05.2005 року до ВДВС Великописарівського районного управління юстиції було подано для примусового виконання наказ господарського суду Сумської області № 9/26-05 від 13.05.2005 року про повернення цілісного майнового комплексу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2005р. про прийняття апеляційної скарги до провадження відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ТОВ “Кристал Інвест” на рішення господарського суду Сумської області від 03.03.2005р. у справі 9/26-05 прийнято до провадження та призначено її розгляд 11.07.2005р.

15.07.2005р. за результатами розгляду цієї апеляційної скарги Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову про залишення без змін рішення господарського суду Сумської області від 03.03.2005 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 ГПК України (1798-12) у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Відповідно до вимог ст. . 26 Закону України “Про виконавче провадження“ (606-14) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

В даному випадку судом апеляційної інстанції поновлений пропущений строк на апеляційне оскарження після видачі стягувачеві виконавчого документа і пред”явлення його до примусового виконання.

Судове рішення при цьому набуває законної сили негайно після ухвалення його апеляційним господарським судом, тобто на момент звернення стягувача до відділу державної виконавчої служби воно є таким, що не вступило в законну силу.

Оскаржувана ухвала від 14.07.2005 року мотивована тим, що в період з 16.06.2005 року по 14.07.2005 року державний виконавець не здійснював ніяких дій по примусовому виконанню рішення оскільки після виклику сторін для примусового виконання рішення, який був надісланий сторонам 25.05.2005 року, в якому було запропоновано сторонам провести таку передачу 01.05.2005 року, державний виконавець не викликав сторони для примусового виконання рішення, хоча термін для добровільного виконання судового рішення по справі № 9/26-05 сплинув ще 24.05.2005 року. Відповідно до вимог ст. .40-1 Закону України “Про виконавче провадження” (606-14) , виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання,повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї скарги до розгляду.

В ухвалі господарського суду від 14.07.2005 року відсутні відомості про з”ясування судом першої інстанції питання, чи був повернутий виконавчий документ на адресу господарського суду відповідно до вимог вказаної статті Закону“Про виконавче провадження” (606-14) , після прийняття апеляційної скарги до розгляду.

В ухвалі господарського суду від 14.07.2005 року взагалі не надана оцінка обставинам знаходження справи в суді апеляційної інстанції та факту прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови про залишення рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2005 року у справі № 9/26-05 без змін - 15.07.2005 року.

Крім того, в ухвалі від 14.07.2005 року судом першої інстанції не надана оцінка наявності в матеріалах справи постанови господарського суду Сумської області від 27.12.2004р. по справі 6/140-04, згідно якої ТОВ “Кристал Інвест” визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до вимог ч. 2, ст. 65 Закону України “Про виконавче провадження” (606-14) у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку.

Судом першої інстанції також не було з“ясовано питання, чи був переданий виконавчий документ на адресу ліквідатора ТОВ “Кристал-Інвест“для виконання, у порядку,передбаченому Законом України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом” (2343-12) .

Відповідно до вимог ст. 43 ГПК України (1798-12) господарський суд, керуючись законом, всебічно, повно і об'єктивно розглядає в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності.

Згідно з ст. 47 ГПК України (1798-12) судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що місцевим господарським судом докладно не досліджені вказані вище обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 ГПК України (1798-12) касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Вищенаведене свідчить про неповноту дослідження судом першої інстанції обставин справи, що мають суттєве значення для розгляду справи.

Положеннями ст. 111-7 ГПК України (1798-12) передбачено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі наведеного та враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, Колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 111-7, 111-9 –111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал Інвест” задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 14.07.2005р. у справі № 9/26-05 скасувати. Справу передати до господарського суду Сумської області на новий розгляд.