Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Семчука В.В., Чабана В.В., за участю представників сторін: позивача –Крищенко С.Г. дов. від 15.06.05р., відповідача –Сидорченка М.О. дов. від 20.08.04р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ВАТ “Акціонерна компанія “Київреконструкція” на рішення господарського суду м. Києва від 15.06.2005 року за позовом Дочірнього підприємства “ДП № 3 ТОВ “Будівельна компанія “Будторг” до ВАТ “Акціонерна компанія “Київреконструкція”

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2005 року Дочірне підприємство “ДП № 3 ТОВ “Будівельна компанія “Будторг», правонаступник Дочірнього підприємства по реконструкції та будівництву № 10 ВАТ АК “Київреконструкція”, звернулось до господарського суду з позовом до ВАТ “Акціонерна компанія “Київреконструкція” про стягнення боргу за договором № 4 від 14.04.2004 року про виконання капітального ремонту в будинку за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 81-А.

В позові зазначив, що відповідач в порушення умов договору, частково розрахувався за виконані роботи, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 35144 грн. 02 коп. , з яких 31256 грн. –основного боргу, 306 грн. 64 коп. –3% річних, 1945 грн. 45 коп. збитків від інфляції, 1635 грн. 38 коп. пені та 1500 грн. за послуги адвоката.

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.06.2005 року позов задоволено.

З ВАТ “Акціонерна компанія “Київреконструкція” на користь позивача стягнуто 31256 грн. 55 коп. основного боргу, 1635 грн. 38 коп. пені, 306 грн. 64 коп. - 3% річних, 1945 грн. 45 коп. збитків від інфляції, 1265 грн. 85 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

В касаційній скарзі ВАТ “Акціонерна компанія “Київреконструкція” просить скасувати рішення господарського суду та передати справу на новий розгляд.

Зазначає, що судом не повідомлено ВАТ “Акціонерна компанія “Київреконструкція” про час і місце розгляду справи, що є підставою до скасування прийнятого рішення відповідно ст. 111-10 ГПК України (1798-12) .

На думку заявника, судом порушено вимоги ст. 42, 43, 22, 33 60, 64, 77, 87, 91 ГПК України (1798-12) .

Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 14.04.2004 року між ВАТ “Акціонерна компанія “Київреконструкція” (генпідрядник) та Дочірнім підприємством по реконструкції та будівництву № 10 ВАТ АК “Київреконструкція” - (субпідрядник), правонаступник - Дочірне підприємство “ДП № 3 ТОВ “Будівельна компанія “Будторг», був укладений договір № 4 на виконання капітального ремонту в за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 81-А.

За договором та згідно розпорядження Київської міськдержадміністрації від 27.02.2004 року № 306 генпідрядник доручив субпідряднику виконати будівельно-монтажні роботи в житловому будинку № 81-а по вул. Володимирській у відповідності з проектною документацією: установку тимчасових опор на цокольному, першому та другому поверхах, підсилення простінків, опоряджувальні роботи.

Відповідно до умов договору, після одержання проектної документації, термін виконання робіт по установці тимчасових опор - 5 днів; підсилення простінків - 45 днів, після надання доступу в приміщення квартир мешканців та офісні приміщення; опоряджувальні роботи - 30 днів.

Згідно договору вартість робіт відповідно затвердженого порядку, проектно-кошторисною документацією, орієнтовно складає 161,1 тис. грн. ВАТ “Акціонерна компанія “Київреконструкція” впродовж 10 календарних днів з дати підписання договору проводить попередню оплату на розрахунковий рахунок субпідрядника у розмірі 30% від вартості робіт, а розрахунок з Дочірнім підприємством “ДП № 3 ТОВ “Будівельна компанія “Будторг” проводиться щомісячно, згідно з Тимчасовим положенням про проведення розрахунків за виконані роботи в капітальному будівництві, впродовж 15 календарних з дати підписання актів приймання виконаних робіт за формами № КБ-2в і КБ-3 за звітний місяць.

Судом встановлено, що відповідно до двосторонніх актів форми КБ-2в за жовтень 2004 року, листопад 2004 року, грудень 2004 року субпідрядник виконав роботи на загальну суму 55076 грн. 68 коп.

ВАТ “Акціонерна компанія “Київреконструкція” розрахувалася частково на суму 23820 грн. 13 коп. , залишок несплаченої суми склав 31256 грн. 55 коп.

Задовольняючи позовні вимоги Дочірнього підприємства “ДП № 3 ТОВ “Будівельна компанія “Будторг», господарський суд правильно виходив з того, що борг виник через неналежне виконання ВАТ “Акціонерна компанія “Київреконструкція” зобов’язань за договором № 4 від 14.04.2004 року щодо оплати виконаних робіт, крім того, наявність основного боргу в сумі 35144 грн. 02 коп. підтверджена матеріалами справи, а відповідачем протилежного не доведено.

За таких обставин місцевий господарський суд правильно застосував ст.ст. 526, 625 ЦК України (435-15) та ст. 193 ГК України (436-15) і обґрунтовано стягнув з відповідача основний борг та нараховані на нього пеню, річні та збитки від інфляції. Посилання ВАТ “Акціонерна компанія “Київреконструкція” в касаційній скарзі на ст. 111-10 ГПК України (1798-12) , як на підставу скасування рішення господарського суду, не підтверджуються матеріалами справи.

Так, як вбачається з протоколу судового засідання від 27.05.2005 року, представник відповідача був присутнім у судовому засіданні, сторони давали пояснення, суд дослідив докази і оголосив перерву на 15.06.2005 року до 16 год. 40 хв.

Статтею 77 ГПК України (1798-12) не передбачено винесення ухвали про перерву в судовому засіданні як окремого процесуального документа.

Таким чином, відповідач належним чином був повідомлений про судове засідання у справі, яке відбулося 15.06.2005 року і закінчилося оголошенням рішення.

З огляду на зазначене, доводи касаційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Залишаючи касаційну скаргу без задоволення, суд бере до уваги ту обставину, що відповідач 25.05.2005 року ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі і за час до винесення судом рішення не був позбавлений можливості надати суду в письмовому вигляді свої доводи і докази на їх підтвердження.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7-111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 15.06.2005 року –без зміни.