ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2005 Справа N 4/347
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Дерепи В.І.
суддів Грека Б.М.
Стратієнко Л.В.
з участю представників:
позивача:
відповідача: не з’явився
3-ї особи, яка не заявляє
самостійних вимог на Залевадний В.В.
предмет спору на стороні
позивача: не з’явився
розглянувши у відкритому закритого акціонерного товариства
судовому засіданні “Полтавська пересувна механізована
касаційну скаргу колона № 64”
на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 19.05.2005 р.
у справі № 4/347
за позовом закритого акціонерного товариства
“Полтавська пересувна механізована
колона № 64”
до приватного підприємства “Дім”
3-я особа, яка не заявляє Національний банк України в особі
самостійних вимог на Управління НБУ в Полтавській області
предмет спору на стороні
позивача:
про стягнення 12 961,52 грн.
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2004 р. ЗАТ “Полтавська пересувна механізована колона №
64” звернулось в суд з позовом до ПП “Дім” про стягнення 12
961,52 грн., перерахованих йому за підрядним контрактом № 27 від
12.11.2001 р., який ухвалою господарського суду Полтавської
області від 29.04.2003 р. визнаний неукладеним.
В подальшому позивач змінив та доповнив позовні вимоги і просив
стягнути 12 961,52 грн., сплачених позивачу за підрядним
контрактом та 27 280 грн. пені, які він вимушений був виплатити
НБУ в особі його Управління в Полтавській області у зв’язку з
невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за підрядним
контрактом, що потягло несвоєчасну здачу квартири замовнику, як
збитки, понесені ним внаслідок невиконання відповідачем
договірних зобов’язань.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.03.2005
р. (суддя Плеханова Л.Б.) позов задоволено частково. Стягнуто з
ПП “Дім” 27 280 грн. збитків. В іншій частині провадження у
справі припинено на підставі п. 11 ст. 80 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 19.05.2005 р. (головуючий –Зеленіна Н.І., судді
–Андрейцева Г.М., Сергейчук О.А.) рішення господарського суду
Полтавської області від 09.03.2005 р. скасовано та постановлено
нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині
стягнення збитків у сумі 27 280 грн. відмовлено.
В частині стягнення заборгованості у сумі 12 961,52 грн.
провадження у справі припинено.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм
матеріального права та неправильне застосування норм
процесуального права, просить скасувати постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 19.05.2005 р.,
залишивши в силі рішення господарського суду Полтавської області
від 09.03.2005 р.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав.
Припиняючи провадження у справі в частині стягнення з
відповідача в частині стягнення 12 961,52 грн. господарські суди
виходили з того, що ухвалою господарського суду Полтавської
області від 29.04.2003 р. у справі за № 11/76 було припинено
провадження за позовом ЗАТ “Полтавська ПМК-64” до ПП “Дім” про
визнання підрядного контракту № 27 на виконання робіт по
будівництву від 12.11.2003 р. неукладеним і стягнення суми боргу
12 961,52 грн., а тому повторне звернення позивача про стягнення
зазначеної суми суперечить ч. 2 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Проте, такі висновки є помилковими, оскільки при вирішенні цього
питання суди не звернули увагу, що при першому зверненні до суду
про стягнення цієї суми позивач просив її стягнути як
заборгованість за договором підряду, а даному випадку - як
збитки внаслідок невиконання договірних зобов’язань, тобто
підстави заявленого позову інші, ніж того, провадження за яким
було закрито.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,
не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті ж самі сторони. Усупереч положенням зазначеної статті
суд апеляційної інстанції помилково при вирішенні питання про
стягнення збитків у сумі 27 280 грн., які складаються з пені,
сплаченої позивачем за прострочення своїх зобов’язань перед
управлінням НБУ в Полтавській області за договором № 45 про
дольову участь у будівництві житла від 07.12.2000 р., надав
преюдиційного значення оціночним судженням, зробленим під час
вирішення іншої справи (№ 11/76), ототожнивши факти, встановлені
цим судом з їх юридичною оцінкою в частині, що стосується
визнання підрядного контракту № 27 від 12.11.2001 р.
неукладеним.
Разом з тим, суд першої інстанції стягуючи вказану суму як
збитки, спричинені неналежним виконанням відповідачем своїх
зобов’язань за підрядним контрактом № 27 від 12.11.2001 р., в
порушення вимог ст. 84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не дослідив
питання щодо наявності в діях відповідача складу цивільного
правопорушення, яке є підставою для стягнення з нього збитків.
За таких обставин постановлені у справі судові рішення не можна
визнати законними і обгрунтованими, а тому вони підлягають
скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, більш
ретельно з’ясувати права і обов’язки сторін за підрядним
контрактом № 27 від 12.11.2001 р., в чому полягає невиконання
відповідачем зобов’язань за цим контрактом, наявність в його
діях складу цивільного правопорушення та спричинений ним розмір
збитків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9
–111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Полтавська
пересувна колона № 64” задовольнити частково.
Рішення господарського суду Полтавської області від 09.03.2005
р. та постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 19.05.2005 р. у справі за № 4/347
скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.
Головуючий В.І. Дерепа
Судді Б.М. Грек
Л.В. Стратієнко