ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2005 Справа N 2/23
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 29.09.05
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного
університету
на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 31.05.05
у справі N 2/23
господарського суду Полтавської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Авіакомпанія "Скіф-Авіа"
до Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного
університету
про стягнення 303976,00 грн.
за участю представників від: [...]
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія
"Скіф-Авіа" звернулося до господарського суду Полтавської області
з позовною заявою про стягнення з Кременчуцького льотного коледжу
Національного авіаційного університету матеріальної шкоди у
розмірі 303976,00 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від
25.11.04, яке залишено без змін постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 31.05.05 позов задоволено.
Стягнено з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 303976,00 грн.,
1700 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Судові акти
мотивовані тим, що відповідач несе відповідальність перед
позивачем за будь-яку шкоду, спричинену персоналом відповідача
повітряному судну позивача.
Не погоджуючись із вищезазначеними судовими актами,
відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого
господарського суду та постанову апеляційного господарського суду,
а провадження у справі припинити у зв'язку з непідвідомчістю
справи господарським судам.
Касаційна скарга мотивована тим, що господарські суди не дали
оцінку тому факту, що між фахівцем, направленим відповідачем у
розпорядження позивача на підставі контракту про використання
екіпажів ПС від 08.06.04 N 67, та позивачем існували трудові
відносини, в зв'язку з чим питання про відшкодування заподіяної
шкоди має вирішуватися на підставі статті 130 Кодексу законів про
працю України ( 322-08 ) (322-08)
загальним судом.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
На підставі укладеної сторонами 08.06.04 угоди N 67 про
використання екіпажів льотного складу Кременчуцьким льотним
коледжем були надані два екіпажі ТОВ "Авіакомпанія "Скіф-Авіа".
Після усунення дефекту, згідно регламенту ТО, виконано газовку
двигунів.
При виконанні висіння та лівого розвороту о 14 годині
20 хвилин вертоліт потерпів надзвичайну подію, внаслідок якої
отримав зруйнування та пошкодження на суму 303976,00 грн.
По факту надзвичайної події, яка відбулася 21.06.04 з
вертольотом на оперативному майданчику, наказом Державного
департаменту авіаційного транспорту призначено комісію якою
зроблені висновки про те, що причинами зіткнення з землею стали:
недостатня професійна підготовка пілота командно-льотним складом
Кременчуцького льотного коледжу; помилки командира вертольота при
виконанні висіння, та не виконання КПС вимог КЛЕ Мі-2 п. 6.9.1а;
велика перерва в роботі КПС на вертольоті (4 роки), та малий
досвід роботи КПС на вертольоті Мі-2 (182 години).
Згідно п. 7.2.10 чинного Наставлення по виконанню польотів в
цивільній авіації СРСР, затвердженого наказом Міністерства
Цивільної авіації СРСР N 77 ( v0077400-85 ) (v0077400-85)
від 08.04.85, екіпажу
рулити забороняється, в разі не отримання дозволу диспетчера
служби руху і відповідальної особи, що забезпечує випуск
повітряного судна.
Регламентом технічного обслуговування вертольота Мі-2
затвердженого начальником ОТЕРАП Департаменту повітряного
транспорту 23.10.91, газовка двигунів вертольоту взагалі не
передбачає будь-яких відривів судна від землі. Пілот же переміщав
вертоліт у повітрі без узгодження на те відповідних служб і при
виконанні технічних робіт, які не вимагають цього. Таким чином,
суди зробили висновок, що дії пілота були неправомірними. Шкоди
завдана такими неправомірними діями становить 303976 грн., при
цьому розмір шкоди не оспорюється сторонами.
Крім того, судами встановлено, що відповідно до п.п. 5.2
та 5.4 договору N 67, відповідач несе відповідальність за будь-які
збитки, завдані його персоналом повітряному судну позивача, а
також, відповідальність за підготовку екіпажів.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
шкода завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному
обсязі особою, яка завдала таку шкоду неправомірними рішеннями чи
діями. Статтею 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що
юридична відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
На підставі аналізу матеріалів справи судами був зроблений
висновок, що пілот є працівником Кременчуцького льотного коледжу;
ТОВ "Авіакомпанія "Скіф-Авіа" трудову угоду з пілотом не укладало.
Дана обставина була встановлена судами попередніх інстанцій, та не
може бути перецінена Вищим господарським судом України, з огляду
на відсутність у нього таких повноважень.
Враховуючи це, Вищий господарський суд України погоджується з
правовою позицією місцевого та апеляційного господарських судів
про те, що відповідач повинен відповідати перед позивачем за
шкоду, завдану йому неправомірними діями працівників відповідача,
а тому, позов підлягає задоволенню.
Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України
вважає, що судові акти були ухвалені при повному та об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні,
а тому не вбачає правових підстав для скасування постанови
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
31.05.05 та рішення господарського суду Полтавської області від
25.11.04 у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, пунктом 1
частини 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Кременчуцького льотного коледжу
Національного авіаційного університету від 22.06.05 N 1.22-643
залишити без задоволення, постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 31.05.05 у справі N 2/23
залишити без змін.