ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2005 Справа N 29/377а
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді Кривди Д.С. –(доповідача у справі),
суддів : Жаботиної Г.В.,
Волковицької Н.О.,
розглянувши у ДПІ в м. Краматорську Донецької області
відкритому судовому
засіданні касаційну
скаргу
на постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 08.02.2005
у справі № 29/377а господарського суду Донецької
області
за позовом ЗАТ “Краматорський пивзавод”
до ДПІ в м. Краматорську Донецької області
Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,
за участю представників сторін від:
позивача не з’явились
відповідача не з’явились
Згідно розпорядження Заступника Голови Вищого господарського
суду України Осетинського А.Й. від 02.08.2005р. здійснено заміну
складу суду на колегію суддів: головуючий суддя Кривда Д.С.,
судді Жаботина Г.В., Волковицька Н.О.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 28.12.2004р.
(суддя Гаврищук Т.Г.), залишеним без змін постановою Донецького
апеляційного господарського суду від 08.02.2005р. (головуючий
суддя Старовойтова Г.Я., судді Калантай М.В., Кондратьєва С.І.),
позов задоволено; визнано недійсним податкове повідомлення-
рішення ДПІ у м. Краматорську від 01.06.2004р. №
0002492341/0/23207; стягнуто з відповідача на користь позивача
85грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач у поданій касаційній скарзі просить постанову
Донецького апеляційного господарського суду скасувати та
відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права.
Учасники процесу не скористалися наданим правом на участь своїх
представників в судовому засіданні касаційної інстанції.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні
обставини) справи на предмет правильності застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права,
дійшла висновку, що касаційна скарга відповідача задоволенню не
підлягає з наступних підстав.
В процесі розгляду справи судом першої інстанції було
встановлено та підтверджено апеляційним судом при здійсненні
апеляційного провадження, що
ДПІ у м. Краматорську була проведена планова документальна
перевірка дотримання вимог податкового та валютного
законодавства ЗАТ “Краматорський пивзавод” за період з
01.07.2002р. по 30.06.2003р., за результатами якої складено акт
№ 117/23-2-05394653 від 21.05.2004р.
На підставі даного акту перевірки відповідач прийняв податкове
повідомлення-рішення від 01.06.2004р. № 0002492341/0/23207, яким
позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток
в розмірі 55350грн., в тому числі 36900грн. основний платіж та
штрафні санкції в сумі 18450грн.
В акті перевірки зазначено, що позивач включив до складу валових
витрат ПІ кварталу 2002 року витрати з надання послуг приватними
підприємствами "Олтрекс-2002" та "Акцепт-СВ" з розробки
теплотехнологічного балансу дріжжевого та солодового виробництва
згідно договорів № 607/02 від 01.08.2002р. та № 619/02 від
03.09.2002р. Включення зазначених витрат, на думку відповідача,
які не пов'язані з підготовкою, організацією та веденням
виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною
праці, призвело до заниження податку на прибуток за III квартал
2002 року на суму 36900грн. Відповідач з посиланням на п. 1
Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 8 "Нематеріальні
активи" зазначає, що вартість зазначених послуг не була
використана у виробничій діяльності підприємства позивача,
останній не отримав доход від використання цих робіт у
господарській діяльності, тому вартість отриманих послуг не
відноситься до складу валових витрат та повинна обліковуватись
як нематеріальні активи. У зв’язку з зазначеним відповідач
дійшов висновку про порушення позивачем пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5
Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування
прибутку підприємств” ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
валові витрати виробництва
та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській діяльності.
Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього ж Закону ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
до
складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з
підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем
продукції (робіт, послуг) і охороною праці, в тому числі витрати
з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), у
урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.
При цьому, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 названого Закону ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
визначено, що валові витрати повинні бути підтверджені
відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами,
обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.
Судами було досліджено акти приймання виконаних робіт до
договорів № 607/02 від 01.08.2002р. та № 619/02 від 03.09.2002р.
Згідно приписів п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
датою збільшення валових
втрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій,
що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських
рахунків платника податку на оплату товарів , а
в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника
податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а
для робіт - дата фактичного отримання платником
податку результатів робіт .
Підпунктом 5.4.2 пункту 5.4. ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
встановлено,
що до валових витрат включаються витрати, крім тих, що
підлягають амортизації, пов'язані з науково-технічним
забезпеченням основної діяльності, на винахідництво і
раціоналізацію господарських процесів, проведення дослідно-
експериментальних та конструкторських робіт, виготовлення та
дослідження моделей і зразків, пов'язаних з основною діяльністю
платника податку, виплатою роялті та придбанням нематеріальних
активів для їх
використання в основній діяльності платника податку. Норми цього
підпункту стосуються витрат на зазначені заходи незалежно від
того, чи призвели такі заходи до збільшення доходів платника
податку.
З огляду на недоведеність факту безпідставного включення до
складу валових витрат ІІІ кварталу 2002р. витрат з надання
послуг з розробки технологічного балансу дріжжевого та
солодового виробництва, господарські суди обґрунтовано дійшли до
висновку про неправомірність визначення позивачу податкового
зобов’язання з податку на прибуток. Отже, спірне податкове
повідомлення-рішення правомірно визнано недійсним з
вищевикладених підстав.
Враховуючи вищенаведене, постанова апеляційного господарського
суду є такою, що відповідає нормам матеріального та
процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не
вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7, п. 1
ч. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, –
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу ДПІ в м. Краматорську Донецької області
залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 08.02.2005 у справі № 29/377а – без
змін.
Головуючий - суддя Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
Н.Волковицька