ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2005                                Справа N 20-7/021-5/011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

 Перепічая В.С. (головуючого),

 Вовка І.В.,

 Гончарука П. А.,

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  касаційну  скаргу

Комунального   підприємства  “Севастопольське   міське   ринкове

господарство”   на   постанову  Севастопольського   апеляційного

господарського  суду від 21.04.2005 року у  справі  №  20-7/021-

5/011  за  позовом  Комунального  підприємства  “Севастопольське

міське   ринкове   господарство”  до  Товариства   з   обмеженою

відповідальністю “Агрокол”

про   визнання неукладеним договору та стягнення суми,

                       У С Т А Н О В И В:

У  лютому 2004 року позивач звернувся до господарського суду  м.

Севастополя  з  позовною  заявою  до  відповідача  про  визнання

неукладеним   договору   від  22.07.2002   року   та   стягнення

безпідставно збережених коштів у сумі 78172,22 грн., посилаючись

на  те,  що в спірному договорі сторони не досягли згоди з  усіх

істотних умов, і за надані послуги в період з 22.07.2002 року по

01.02.2004 року відповідач не оплатив.

Справа розглядалась судами неодноразово

Під  час  розгляду справи позивач збільшив позовні  вимоги  щодо

стягнення  грошової  суми,  і просив стягнути  129  711,60  грн.

безпідставно збережених коштів.

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 03.03.2005  року

в позові відмовлено.

Постановою  Севастопольського апеляційного  господарського  суду

від  21.04.  2005  року зазначене рішення суду першої  інстанції

залишене без змін.

У  касаційній  скарзі  позивач вважає, що судом  порушено  норми

матеріального  та процесуального права, і тому просить  прийняті

ним  рішення  скасувати  та прийняти нове  рішення,  яким  позов

задовольнити.

Доповідач-Вовк І.В.

У  відзиві  на касаційну скаргу відповідач вважає, що  постанова

апеляційного суду відповідає вимогам закону, і просить  залишити

її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши   доводи  касаційної  скарги  та  відзиву   на   неї,

перевіривши  матеріали справи і прийняті в ній  судові  рішення,

суд  вважає,  що  касаційна  скарга не  підлягає  задоволенню  з

наступних підстав.

Як  вбачається із матеріалів справи, між сторонами було укладено

договір  від  22.07.2002 року, предметом якого є взаємовідносини

сторін  з  розміщення та експлуатації на території ринку  5  км.

Балаклавського шосе м. Севастополя торгівельного обладнання,  що

належить   відповідачу,  а  також  умови  і  порядок  здійснення

інвестицій    для   розвитку,   інфраструктури   та   покращення

обслуговування населення.

Відповідно  до п. 2.1.2 зазначеного договору позивач  має  право

стягувати  ринковий  збір,  послуги ринку  та  інші  встановлені

законом  платежі  з  підприємців, які користуються  торгівельним

обладнаням   ТОВ  “Агрокол”,  у  зв’язку  із  здійсненням   ними

торгівельної діяльності на ринку, без втручання останнього в  ці

відношення.

Таким   чином,  оплата  вказаних  послуг  відповідачем   умовами

договору не передбачена.

Згідно ст. 469 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
         особа, яка одержала майно  за

рахунок   іншої  особи  без  достатньої  підстави,  встановленої

законом   або   договором,  зобов’язана  повернути  безпідставно

придбане майно.

Судом першої інстанції встановлено, що спірний договір укладений

сторонами у відповідності до вимог чинного законодавства,  і  що

відповідно   до   умов   цього  договору  власниками   торгового

обладнання (прилавків) є фізичні особи –суб’єкти підприємницької

діяльності,  у  яких відповідач орендує це  майно  і  на  умовах

суборенди   здає   його   іншим   фізичним   особам-   суб’єктам

підприємницької  діяльності, і плата за  користування  послугами

ринку  та  інші  платежі  сплачуються  особами,  які  здійснюють

торгову  діяльність  на  ринку,  а  не  власником  чи  орендарем

торгового обладнання.

Отже, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку,  з

яким  погодився  і  суд  апеляційної інстанції  про  відсутність

правових   підстав  для  задоволення  вимог  про   стягнення   з

відповідача   безпідставно  збережених  коштів  та  обґрунтовано

відмовив у позові.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, прийняті у справі судові рішення відповідають

матеріалам справи та вимогам закону, і тому їх слід залишити без

змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

З  огляду  наведеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7,  111-9,

111-11   Господарського    процесуального    кодексу     України

( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну   скаргу  Комунального  підприємства  “Севастопольське

міське   ринкове  господарство”  залишити  без  задоволення,   а

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від

21.04.2005 року - без змін.

Головуючий    В. Перепічай

Судді         І. Вовк

              П. Гончарук