ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2005 Справа N 14/158
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Кравчука Г.А.
суддів : Грейц К.В.
Мачульського Г.М.
розглянувши касаційну Надвірнянської ОДПІ в Івано-Франківській
скаргу області
на постанову від 03.03.2005
Львівського апеляційного господарського суду
у справі № 14/158 господарського суду Івано-франківської області
за позовом МП “Надвірнатеплокомуненрерго”
до Надвірнянської ОДПІ в Івано-Франківській
області
Про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень
за участю представників: Ягиша В.М.
- позивача
- відповідача Гуменюка Б.С.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від
09.11.2004 у справі № 14/158 (суддя Булка В.І.), залишеним без
змін постановою колегії суддів Львівського апеляційного
господарського суду від 03.03.2005 (у складі головуючого судді
Юрченка Я.О., суддів Процик Т.С., Галушко Н.А.) позовні вимоги
задоволені повністю, визнані недійсними податкові повідомлення -
рішення від 19.03.2004 № 00000232301/0, № 00000242301/0, №
00000252301/0, № 00000262301/0, № 00000272301/0, № 00000282301/0
та від 31.03.2004 № 0000012400/0.
Рішення та постанова у справі мотивовані тим, що позапланові
перевірки, на підставі яких прийняті спірні податкові
повідомлення-рішення, проведені Надвірнянською МДПІ при
відсутності підстав, передбачених ст. 3 Указу Президента України
"Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності"
від 23.07.1998 № 817/98 ( 817/98 ) (817/98)
, з порушенням порядку
оформлення результатів документальних перевірок; тому не можуть
вважатись допустимими доказами щодо фактів порушення податкового
законодавства.
В касаційній скарзі, не погоджуючись з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, Надвірнянська ОДПІ в Івано-
Франківській області просить рішення та постанову у справі
скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги
скаржник обґрунтовує тим, що, за його переконанням, рішення та
постанова у справі прийняті внаслідок неповного врахування і
оцінки всіх обставин, які мають важливе значення для правильного
вирішення спору, зокрема, скаржник вважає, що позапланові
перевірки ним проведені на підставі п. ”г” ст. 3 Указу
Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання
підприємницької діяльності" ( 817/98 ) (817/98)
.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення
касаційної скарги заперечив з мотивів, викладених у наданому
відзиву на неї.
Представник скаржника підстави і вимоги касаційної скарги
підтримав в повному обсязі.
Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність
їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського
суду, колегія суддів Вищого господарського суду України
приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, Надвірнянською ОДПІ
Івано-Франківської області проведена позапланова документальна
перевірка повноти та своєчасності сплати платежів, податків та
зборів до бюджету по МП „Надвірнатеплокомуненерго", за
наслідками якої складено акт від 18.03.2004 № 171/23/120-
2/20552121, яким зафіксовано факти несвоєчасної сплати
узгоджених сум податкових зобов'язань по податку на прибуток в
сумі 42790,89 грн., по податку на додану вартість в сумі
168469,28 грн., по сумам, що вносяться до бюджету підприємствами
- монополістами у зв'язку з перевищенням розрахункової величини
фонду оплати праці в сумі 11807,07 грн., чим порушено пп. 5.З.1
п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Зазначений акт став підставою прийняття податкових повідомлень-
рішень від 19.03.2004:
№ 00000232301/0, яким на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17
Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
( 2181-14 ) (2181-14)
за затримку понад 90 календарних днів граничного
строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку
на додану вартість у розмірі 320770,16 грн. застосовано штраф у
розмірі 50% у сумі 160385,08 грн.;
№ 00000242301/0, яким за затримку від 31 до 90 календарних днів
граничного строку сплати узгодженої суми податкового
зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 40421 грн.
застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 8084,20 грн.;
№ 00000252301/0, яким за затримку понад 90 календарних днів
граничного строку сплати узгодженої суми податкового
зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 85581,76 грн.
застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 42790,89 грн.;
№ 00000262301/0, яким за затримку до ЗО календарних днів
граничного строку сплати узгодженої суми податкового
зобов’язання по відрахуваннях від сум перевищення розрахункової
величини фонду оплати праці у розмірі 495 грн. застосовано штраф
у розмірі 101 у сумі 49,50 грн.;
№ 00000272301/0, яким за затримку від 31 до 90 календарних днів
граничного строку сплати узгодженої суми податкового
зобов'язання по відрахуваннях від сум перевищення розрахункової
величини фонду оплати праці у розмірі 1291,50 грн. застосовано
штраф у розмірі 20% у сумі 258,30 грн.;
№ 00000282301/0, яким за затримку понад 90 календарних днів
граничного строку сплати узгодженої суми податкового
зобов'язання по відрахуваннях від сум перевищення розрахункової
величини фонду оплати праці у розмірі 22998,54 грн. застосовано
штраф у розмірі 50% у сумі 11499,27 грн.
Крім того, Надвірнянською ОДПІ проведена позапланова
документальна перевірка дотримання вимог податкового та
валютного законодавства МП „Надвірнатеплокомуненерго" за період
з 01.01.2002р. по 01.03.2004р., за наслідками якої складено акт
від 31.03.2004р. № 0000012400/0, яким зафіксовано факти
реалізації без попередньої згоди податкового органу майна, що
перебуває у податковій заставі на загальну суму 295991 грн.,
зокрема, незавершеного будівництва 6-ти квартирного будинку на
суму 294171,3 грн., в т.ч. ПДВ 49028,55 грн., чим допущено
порушення пп. "а", „в" пп. 8.6.1 п. 8.б ст. 8 Закону України
„Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Цей акт став підставою прийняття податкового повідомлення-
рішення від 31.03.2004р. № 0000012400/0, яким на підставі пп.
17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
за самостійне відчуження активів,
які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової
попередньої згоди податкового органу на таке відчуження, до
позивача застосовано штрафні санкції в розмірі суми відчуження
таких активів, визначеної за звичайними цінами, що складає
295991,30 грн.
Колегія суддів констатує, що господарські суди першої та
апеляційної інстанцій, задовольняючи позов, виходили з того, що
зазначені позапланові перевірки проводилась з порушенням вимог
чинного податкового законодавства, зокрема, за відсутності
підстав, встановлених нормою ст. 3 Указу Президента України "Про
деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності"
( 817/98 ) (817/98)
, в зв’язку з чим суди дійшли висновку, що це
позбавляє акти, складені за результатами таких перевірок з
суттєвими порушеннями, доказової сили і не є підставою для
прийняття спірних податкових повідомлень–рішень.
Разом з тим, господарський суд Івано-Франківської області і
Львівський апеляційний господарський суд, вирішуючи спір по
суті, не надали правової оцінки обставинам стосовно наявності чи
відсутності фактів порушень податкового законодавства,
інкримінованих позивачеві, зафіксованих у актах перевірки,
розміру нарахованих податкових зобов’язань, в т.ч. правильності
визначення і обчислення відповідачем фінансових санкцій за
спірними податковими повідомленнями-рішеннями, що позбавляє
колегію суддів можливості визнати висновки господарських судів з
приводу обґрунтованості позовних вимог такими, що зроблені
внаслідок всебічного і повного встан6овлення всіх обставин
справи.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного суду України,
викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове
рішення” ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з
нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин.
Однак, поза межами дослідження і встановлення в судовому процесі
залишились обставини, що викладені в актах перевірки, не надано
правової оцінки і не спростовано належним чином доводів
податкового органу.
Неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, є
суттєвим порушенням ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та виключає
можливість висновку суду касаційної інстанції щодо правильності
застосування судом норм матеріального права при вирішенні спору.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду
справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями, рішення та постанова у справі
підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини
справи, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення
для її розгляду та вирішення спору по суті і, в залежності від
встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що
підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти
обґрунтоване і законне судове рішення.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
03.03.2005 у справі господарського суду Івано-франківської
області № 14/158 та рішення господарського суду Івано-
Франківської області 09.11.2004 у цій справі скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду Івано-
Франківської області.
Касаційну скаргу Надвірнянської ОДПІ в Івано-Франківській
області задовольнити частково.
Головуючий Г.Кравчук
Судді К.Грейц
Г.Мачульський