ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2005 Справа N 14/04-113
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді Кривди Д.С. –(доповідача у справі),
суддів : Жаботиної Г.В.,
Волковицької Н.О.,
розглянувши у відкритому ДПІ у Малиновському районі м. Одеси
судовому засіданні
касаційну скаргу
на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 17.02.2005
у справі № 14/04-113
господарського суду Одеської області
за позовом ДПІ у Малиновському районі м. Одеси
до ПП “Кінг”
Про продовження терміну застосування адміністративного арешту
активів,
за участю представників сторін від:
позивача не з’явились
відповідача не з’явились
Згідно розпорядження Заступника Голови Вищого господарського
суду України Осетинського А.Й. від 02.08.2005р. здійснено заміну
складу суду на колегію суддів: головуючий суддя Кривда Д.С.,
судді Жаботина Г.В., Волковицька Н.О.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Одеської області від 15.12.2004р.
(суддя Горячук Н.О.), залишеним без змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 17.02.2005р. (колегія
суддів у складі: Бойко Л.І. –головуючого, Величко Т.А., Жукової
А.М.) відмовлено у продовженні терміну застосування
адміністративного арешту активів ПП “Кінг”.
Прийняті у справі судові рішення мотивовано тим, що обставини
відмови від подання бухгалтерських документів для перевірки не
визначені в пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону “Про порядок погашення
зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
(далі –Закон № 2181-ІІІ
( 2181-14 ) (2181-14)
). Також суди послалися на відсутність доказів
фактичного надіслання рішення про застосування адміністративного
арешту активів платника податків ПП “Кінг” та АКБ “Південний” в
порушення вимог пп. 9.3.1 п. 9.3 ст. 9 Закону № 2181-ІІІ
( 2181-14 ) (2181-14)
, доказів підтвердження підстав проведення
позапланової перевірки ПП “Кінг”, а також доказів наявності у
нього податкового боргу.
В касаційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси просить
скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове
рішення про задоволення подання про продовження терміну
застосування адміністративного арешту активів, посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального права.
Учасники процесу не скористалися наданим правом на участь своїх
представників в судовому засіданні касаційної інстанції.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні
обставини) справи на предмет правильності застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права,
дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволення
частково з наступних підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій,
10.12.2004р. начальником ДПІ у Малиновському районі м. Одеси
прийнято рішення № 348/26-0 про застосування адміністративного
арешту активів платника податків, яким застосовано умовний
адміністративний арешт активів платника податків, що перебувають
(розміщені, зберігаються) на рахунку 26001310902801,
260003109802, 26067310902801 банку АК “Південний” в м. Одеса МФО
328209, на рахунку 260073951 філії № 2 АКБ “Інвестбанк” МФО
328209 на підставі подання оперативного відділення ГВПМ ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси, в якому зазначено про відмову
платника податків від проведення позапланової перевірки. Вказане
рішення в установленому порядку оскаржено не було.
14.12.2004 ДПІ у Маліновському районі м. Одеси звернулась до
господарського суду Одеської області з поданням про продовження
умовного адміністративного арешту активів ПП “Кінг” на строк до
2880 годин (120 діб), посилаючись на відмову останнього від
подання бухгалтерських документів для перевірки при наявності
законних підстав, вказуючи, що звільнення активів з-під
адміністративного арешту призведе до їх зникнення або знищення.
Відмовляючи в задоволенні подання, суди послалися на недоведення
податковим органом обставин наявності у ПП “Кінг” податкового
боргу. Таке посилання судів є безпідставним, оскільки підставою
для застосування адміністративного арешту, як встановлено
судами, визначено обставини відмови платника податків від
проведення документальної перевірки за наявності законних
підстав для її проведення або від допуску посадових осіб
податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються
для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів
оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів,
комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за
готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових
комплексів, систем та засобів штрихового кодування, передбачені
пп. (г) пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону № 2181-ІІІ ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Відповідно до пп. 9.3.8 п. 9.3 ст. 9 Закону № 2181-ІІІ
( 2181-14 ) (2181-14)
адміністративний арешт не може бути накладено, якщо
платник податків відмовляється допустити працівника
контролюючого органу до документальної або матеріальної
перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника
контролюючого органу підстав для її проведення, визначених
законодавством.
Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду
першої інстанції, зазначив: щодо здійснення перевірки за 2004
рік ДПІ не надала жодних доказів на підтвердження виявлення
недостовірності у документах обов’язкової звітності за цей
період, тобто фактичних підстав для проведення цієї перевірки не
доведено.
Право податкових органів на проведення перевірок у встановленому
законодавством порядку передбачено ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні” ( 509-12 ) (509-12)
.
Пунктом 1 Указу Президента України “Про деякі заходи з
дерегулювання підприємницької діяльності” ( 817/98 ) (817/98)
установлено, що органи виконавчої влади, уповноважені від імені
держави здійснювати перевірку фінансово-господарської діяльності
суб'єктів підприємницької діяльності (далі - контролюючі
органи), проводять планові та позапланові виїзні перевірки.
Позаплановою виїзною перевіркою згідно з п. 3 Указу ( 817/98 ) (817/98)
вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи
контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з
таких обставин:
а) за наслідками зустрічних перевірок виявлено факти, які
свідчать про порушення суб'єктом підприємницької діяльності норм
законодавства;
б) суб'єктом підприємницької діяльності не подано в установлений
строк документи обов'язкової звітності;
в) виявлено недостовірність даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності;
г) суб'єкт підприємницької діяльності подав у встановленому
порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами
контролюючого органу під час проведення планової чи позапланової
виїзної перевірки;
д) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з суб'єктом
підприємницької діяльності, якщо суб'єкт підприємницької
діяльності не надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого
органу протягом трьох робочих днів від дня отримання запиту;
е) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства.
З рішення та постанови суду вбачається, що судами не
досліджувалися підстави проведення позапланової перевірки
податковим органом, зазначені в документах, згідно з якими
передбачалось здійснення цієї перевірки, та відповідність цих
підстав умовам п. 3 вказаного Указу ( 817/98 ) (817/98)
.
За відсутності дослідження вказаних документів вбачається також,
що не є безспірним посилання судів при відмові в задоволенні
подання на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від
11.11.2004 у справі № 2-8106/2004, яким податковим органам
заборонено проведення подальших перевірок господарської
діяльності підприємства за лютий, квітень 2004р., оскільки
судами на підставі відповідних документів не встановлено, який
саме період господарської діяльності ПП “Кінг” є предметом
спірної перевірки.
Щодо посилання судів на відсутність вручення рішення № 348/26-0
від 10.12.2004 про застосування адміністративного арешту активів
платникові податків та АКБ “Південний”, слід зазначити, що ДПІ в
апеляційній скарзі зазначила, що докази направлення копії
рішення АК АПБ “Південний” в неї є, але судом не
витребовувалися, тому в судове засідання представлені не були;
до апеляційної скарги такі докази також не додавалися. В силу
ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками
судового процесу, тобто висновок судів про недоведеність з боку
ДПІ вказаних обставин є відповідним нормам процесуального права.
Доводи про відсутність ПП “Кінг” за юридичною адресою судами
розглянуті не були.
Зазначене неповне встановлення обставин справи є суттєвим
порушенням ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та виключає можливість
висновку касаційної інстанції щодо правильності застосування
судом норм матеріального права при вирішенні спору. У зв’язку з
цим постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню з
передачею справи на новий розгляд. Під час нового розгляду
справи суду першої інстанції слід взяти до уваги наведене в цій
постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного,
повного і об’єктивного встановлення обставин справи, прав і
обов’язків сторін і в залежності від встановленого та у
відповідності з чинним законодавством вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п. 3 ч. 1 ст. 111-9, ст.
111-10, 111-11, 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України,-
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси
задовольнити частково.
Рішення господарського суду Одеської області від 15.12.2004р. та
постанову Одеського апеляційного господарського суду від
17.02.2005 у справі № 14/04-113 скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий - суддя Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
Н.Волковицька