ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2005 Справа N 03/396-04
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. –головуючого,
Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали ДПІ у Київському районі м. Харкова
касаційної скарги
на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 15.03.2005
у справі господарського суду Харківської області
за позовом ДПІ у Київському районі м. Харкова
до ПП “Мейкер”
Харківського промкомбінату Центрального
керування військової торгівлі тилу Збройних
сил України
Про визнання угоди недійсною
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: не з’явились
від відповідачів: 1) не з’явились
2) Іваницький А.Т. –директор; Гончар Я.І.- дов.
від 02.08.2005; Котляров Ю.А.- дов. від 20.07.2005
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 11.01.2005 господарського суду Харківської області
позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Постановою від 15.03.2005 Харківського апеляційного
господарського суду ухвалу господарського суду Харківської
області від 11.01.2005 залишено без змін.
Постанова мотивована тим, що висновки місцевого господарського
суду щодо неможливості розгляду даної справи при наявних у
справі матеріалах є законними та обґрунтованими, оскільки вимоги
ухвали господарського суду першої інстанції позивачем виконані
частково та не надані вказані матеріали, а тому, подані ним
документи не є достатніми для встановлення фактичних та правових
підстав для віднесення чи невіднесення оспорюваної угоди до
таких, що спрямовані саме на ухилення від оподаткування.
Не погоджуючись з постановою, ДПІ у Київському районі м. Харкова
звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою і просить її скасувати, мотивуючи тим, що апеляційний
господарський суд неправильно застосував норми матеріального та
процесуального права, зокрема п. п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону
України “Про податок на додану вартість” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
; ст. 35,
ч. 1 ст. 38, п. 6 ч. 1 ст. 63, п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить
необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про
визнання угоди недійсною, за якою виписана податкова накладна №
114 від 30.08.2002 на суму 4231,92 грн. (ПДВ –705,32 грн.) та
накладні № 45 від 08.02.2002 і № 12 від 10.01.2002 на суму
832,32 грн.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору,
або представник позивача не з’явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню
спору.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач надіслав копію
позовної заяви відповідачу-2 за його фактичною адресою: м.
Харків, Кацарська 60. Дану адресу вказав сам відповідач-2. Ця
адреса ним також вказана у відзиві, який надісланий Вищому
господарському суду України з даної справи. Тому посилання суду
на те, що позивач надіслав позовну заяву за неналежною адресою є
безпідставним.
Як вже вказувалося вище, господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Однак господарським судом не відображено в судовому рішенні
(ухвалі), з яких причин позивач не надав витребовувані
документи.
Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
встановлено, що якщо подані сторонами докази є
недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від
підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі
документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
належними є ті докази, які мають значення для
справи.
За таких обставин ухвала господарського суду та постанова
Харківського апеляційного господарського суду підлягають
скасуванню з направленням справи до господарського суду
Харківської області для розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-9 - ст. 111-
11, ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Постанову від 15.03.2005 Харківського апеляційного
господарського суду та ухвалу від 11.01.2005 господарського суду
Харківської області зі справи № 03/396-04 скасувати.
Справу передати до господарського суду Харківської області для
розгляду по суті.
Головуючий В.С.Божок
Судді: Т.Ф. Костенко
Г.П. Коробенко