Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. – головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності Буц Олександра Володимировича на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2005 року в справі № 15/382 Господарського суду Кіровоградської області за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності Буц Олександра Володимировича, м. Кіровоград, до Підприємства “Універсальна міжрайонна оптово- торгова база” Кіровоградського обласного споживчого союзу, м. Кіровоград, третя особа: Відкрите акціонерне товариство “Кіровоградобленерго”, м. Кіровоград,

про стягнення 16 074 грн. 42 коп.

та за зустрічним позовом Підприємства “Універсальна міжрайонна оптово-торгова база” Кіровоградського обласного споживчого союзу, м. Кіровоград, до Суб’єкта підприємницької діяльності Буц Олександра Володимировича, м. Кіровоград, про розірвання договору та стягнення 28 150 грн. 99 коп. ,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2003 року СПД Буц О.В. пред’явив позов до Підприємства “Універсальна міжрайонна оптово-торгова база” про стягнення коштів.

Спір судами розглядався неодноразово.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2005 р. (суддя: Деревінська Л.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з Приватного підприємця Буц О.В на користь підприємства “Універсальна міжрайонна оптово-торгова база” Кіровоградського обласного споживчого союзу збитки у сумі 2 281 грн. 47 коп. , шкоди у сумі 22 505 грн. 18 коп. , 332 грн. 86 коп. витрат по сплаті державного мита.

В задоволенні зустрічного позову про стягнення 128 грн. 40 коп. збитків та 3 364 грн. 34 коп. шкоди відмовлено.

Договір на користування електроенергією від 04.01.2001 р., укладений між Підприємством “Універсальна міжрайонна оптово- торгова база” Кіровоградського обласного споживчого союзу та приватним підприємцем Буц О.В. рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2005 р. постановлено розірвати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Суб’єкт підприємницької діяльності Буц О. В. оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4.07.2005 року (судді: Белінська В.О. –головуючий, Тищик І.В., Сизько І.А.) апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності Буц Олександра Володимировича повернуто без розгляду, на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України (1798-12) в зв’язку тим, що скаргу подано після закінчення строку на її подання без клопотання про відновлення цього строку.

В касаційній скарзі Суб’єкт підприємницької діяльності Буц О. В. просить касувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2005 р., а справу передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України (1798-12) апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише встану та резолютивну частину рішення –з дні підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 50 ГПК України (1798-12) перебіг процесуального строку, обчислюваного роками. місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Повертаючи апеляційну скаргу заявнику, Дніпропетровський апеляційний господарський суд виходив з того, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її прийняття без клопотання про відновлення цього строку.

Проте, зроблене судом апеляційної інстанції витлумачення процесуальної норми не ґрунтується на її змісті, у зв'язку з чим при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги допущено неправильне застосування ч. 4 с. 97 ГПК України (1798-12) .

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2005 року підписане 06.06.2005 р.

(т. 5 а.с. 58-62).

Апеляційна скарга на вказане рішення подана Суб’єктом підприємницької діяльності Буц О.В. 17.06.2005 р., тобто в строк, визначений ст. 93 ГПК України (1798-12) .

Вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги суд не звернув увагу на зазначені обставини, не надав їм належної оцінки та безпідставно повернув Суб’єкту підприємницької діяльності Буц О.В. апеляційну скаргу без розгляду.

З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду, як постановлена з порушенням вимог ст. 93, п. 4 ст. 97 ГПК України (1798-12) не може залишатися в силі і підлягає до скасування, а справа –передачі на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 111-9, 111-11, 111- 13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності Буц Олександра Володимировича задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4.07.2005 року у справі № 15/382 скасувати.

Справу передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.