ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2005 Справа N 9/13-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. ,
Вовка І.В.,
Гончарука П. А.,
розглянувши у Державного міжнародного аеропорту
відкритому судовому “Бориспіль”
засіданні в м. Києві
касаційну скаргу
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 25.04.2005 року
у справі за позовом Закритого акціонерного товариства
“Авіакомпанія “Аеросвіт”
до Державного міжнародного аеропорту
“Бориспіль”
Про усунення перешкод у користуванні майном
УСТАНОВИВ:
У березні 2005 року позивач звернувся до господарського суду
Київської області з позовною заявою до відповідача про
зобов’язання надати йому та іншим особам, які здійснюють
будівельні роботи, доступ на територію аеропорту та зобов’язання
не чинити перешкод у здійсненні будівельних робіт, посилаючись
на порушення здійснення права власності на земельну ділянку.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2005
року про порушення провадження у справі вжиті заходи
забезпечення позову шляхом заборони відповідачу або будь-яким
іншим особам вчиняти будь-які дії, пов’язані з перешкодою
здійснювати будівельні роботи за дозволом на виконання
будівельних робіт № 66/04-03 від 06.10.2004 року позивачу та
особам, які здійснюють на договірних засадах передбачені
будівельні роботи.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
25.04.2005 року зазначена ухвала суду першої інстанції залишена
без змін.
У касаційній скарзі відповідач вважає, що судом порушено норми
процесуального права, і тому просить оскаржені судові рішення
скасувати.
Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та оскаржені
судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про
усунення перешкод в користуванні належним йому майном шляхом
зобов’язання відповідача надати доступ на належну на праві
власності земельну ділянку для виконання будівельних робіт.
Відповідно до ст. 66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або із своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-
якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів
можна утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.
Проте, вживши заходи забезпечення позову, суд не врахував вимог
зазначеної норми процесуального права та не обгрунтував
наявність таких обставин, що унеможливлюватимуть чи
перешкоджатимуть у майбутньому виконанню судового рішення.
За вимогами ч. 1 ст. 67 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
позов
забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні
дії.
У той же час, суди обох інстанцій не звернули уваги на те, що
предметом спору є вимоги про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та дійшли висновку про забезпечення позову
шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії, пов’язані з
перешкодами здійснювати будівельні роботи, застосувавши захід
забезпечення позову щодо вчинення дій, які не стосуються
предмету спору.
Разом з цим, вживаючи заходів забезпечення позову шляхом
заборони вчиняти певні дії, суд не зазначив, які саме дії
забороняється відповідачеві вчиняти.
До того ж, заборонивши відповідачеві вчиняти дії, пов’язані з
перешкодою здійснювати будівельні роботи, суд фактично вирішив
спір по суті, поклавши на відповідача обов’язок не вчиняти дій
щодо перешкод у здійсненні позивачем будівельних робіт.
За таких обставин, оскаржені судові рішення щодо забезпечення
позову не можна визнати законними й обгрунтованими, і тому вони
підлягають скасуванню.
З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-
12 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державного міжнародного аеропорту “Бориспіль”
задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду 25.04.2005
року та ухвалу господарського суду Київської області від
10.03.2005 року щодо забезпечення позову скасувати, і справу №
9/13-05 передати на розгляд суду першої інстанції.
Головуючий В.Перепічай
Судді І.Вовк
П. Гончарук