ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2005 Справа N 6/197
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Кравчука Г.А.,
суддів: Грейц К.В., Мачульського Г.М.,
розглянувши у Новоукраїнської міжрайонної
відкритому судовому державної податкової інспекції
засіданні касаційну
скаргу
на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 28.02.2005 р.
у справі № 6/197
господарського суду Кіровоградської області
за позовом Дочірнього підприємства “Август-Агро”
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Компанія “Август”
до Новоукраїнської міжрайонної
державної податкової інспекції,
Української універсальної товарної біржі в
особі асоційованого члена біржі “Агросервіс-
Інтекс”,
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Енергоімпекс”
Про визнання недійсним акту, рішення про проведення аукціону,
аукціону, договору купівлі-продажу
в судовому засіданні взяли участь представники :
позивача: —не з'явились;
відповідача 1: Бондаренко С.М., дов. б/н від 16.01.2005 р.;
відповідача 2: —не з'явились;
відповідача 3: —не з'явились;
В С Т А Н О В И В:
У червні 2004 р. Дочірнє підприємство “Август-Агро” Товариства з
обмеженою відповідальністю “Компанія “Август” (далі –позивач,
Підприємство) звернулось до господарського суду Кіровоградської
області з позовом до Новоукраїнської міжрайонної державної
податкової інспекції (далі –відповідач-1, Інспекція) та
Української універсальної товарної біржі в особі асоційованого
члена біржі “Агросервіс-Інтекс” (далі –відповідач-2, Біржа) про
визнання недійсним акту Інспекції від 29.12.2003 р. опису
активів Підприємства в рахунок погашення його податкового боргу
та визнання недійсним рішення Інспекції по проведенню аукціону
по продажу описаних активів підприємства в рахунок погашення
його податкового боргу.
Позовні вимоги Підприємства мотивовані тим, що оспорюваний акт
опису активів протирічить вимогам пунктів 1, 3, 11, 12, 20, 22
Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника
податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого
постановою КМ України від 15.04.2002 р. № 538 ( 538-2002-п ) (538-2002-п)
.
Крім того, на аукціон виставлені не ті активи, що вказані в акті
опису активів від 29.12.2003 р. та їх ціна є нижчою за балансову
вартість.
Ухвалою від 15.07.2004 р. до участі у справі залучено третього
відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю
“Енергоімпекс” (далі –Товариство), а ухвалою від 11.10.2004 р.
залучено до участі у справі акціонерний комерційний промислово-
інвестиційний банк (далі –Банк), від імені якого діє філія
“Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку” в якості
третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на
предмет спору.
Під час розгляду справи позивачем були подані заяви про
збільшення розміру позовних вимог від 15.07.2004 р. № 51/3-87/4-
юр-159 та про уточнення позовних вимог від 29.09.2004 р. № 1/3-
142/4юр192.
З урахуванням зазначених заяв його позовні вимоги до
відповідачів наступні:
1. Визнати недійсним акт Новоукраїнської міжрайонної державної
податкової інспекції від 29.12.2003 р. про опис активів
дочірнього підприємства “Август-Агро” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Компанія “Август” в рахунок погашення його
податкового боргу;
2. Визнати недійсним рішення Новоукраїнської міжрайонної
державної податкової інспекції від 29.12.2003 р. опису активів
дочірнього підприємства “Август-Агро” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Компанія “Август” в рахунок погашення його
податкового боргу;
3. Визнати недійсним аукціон з продажу податкової застави
дочірнього підприємства “Август-Агро” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Компанія “Август”, а саме: посівів озимої
пшениці (незаверше виробництво), в тому числі –поле № 2, контур
31, с. Семенівка, Компаніївського району, площею 121,12 га та
поле № 1, контур 32, с. Семенівка Компаніївського району, площею
70,86 га, проведений 18.06.2004 р. Українською універсальною
товарною біржею в особі асоційованого члена біржі “Агросервіс-
Інтекс” разом з Компаніївським відділенням Новоукраїнської МДПІ;
4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна № 66 від
18.06.2004 р., укладений за результатами аукціону.
Господарський суд Кіровоградської області рішенням від
24.11.2004 р., яке залишено в силі постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 28.02.2005 р., позов
Підприємства задовольнив частково. Визнав недійсним аукціон з
продажу податкової застави дочірнього підприємства “Август-Агро”
Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Август", а
саме: посівів озимої пшениці (незавершене виробництво), в тому
числі —поле № 2, контур 31, с. Семенівка, Компаніївського
району, площею 121,12 га та поле № 1, контур 32, с. Семенівка
Компаніївського району, площею 70,86 га, проведений
18.06.2004 р. Українською універсальною товарною біржею в особі
асоційованого члена біржі “Агросервіс-Інтекс” разом з
Компаніївським відділенням Новоукраїнської МДПІ та визнано
недійсним договір купівлі–продажу майна № 66 від 18.06.2004 р.,
укладений за результатами аукціону. В задоволенні інших позовних
вимог відмовив.
Зазначені рішення та постанова господарських судів мотивовані
тим, що до проведення аукціону по продажу активів позивача
ухвалою господарського суду Кіровоградської області від
17.06.2004 р. у справі № /116 був накладений арешт на майно ДП
“Август-Агро” і заборонено Компаніївському відділенню
Новоукраїнської МДПІ та іншим особам вчиняти дії щодо продажу
заставного майна, у тому числі і майна, яке було продано на
спірному аукціоні. Про накладений арешт всі сторони були
повідомлені 18.06.2004 р. до початку проведення аукціону.
Крім того, аукціон по продажу активів позивача був проведений із
порушенням порядку його проведення, а саме в оголошенні про
проведення аукціону не були вказані час проведення аукціону та
час і місце ознайомлення з активами (порушення п. 3.4 Порядку
проведення цільових аукціонів з продажу активів платника
податків, які перебувають в податковій заставі, що затверджене
наказом ДПА України № 294 від 26.06.2002 р. ( z0545-02 ) (z0545-02)
).
Судами також було встановлено, що в порушення постанови КМ
України № 538 від 15.04.2002 р. “Про порядок стягнення коштів та
продажу активів платника податків, які перебувають в податковій
заставі” ( 538-2002-п ) (538-2002-п)
продаж активів позивача відбувся на 10
день після опублікування оголошення (аукціон не міг проводитися
раніше 19.06.2004 р., оскільки оголошення про його проведення
опубліковано 08.06.2004 р., а кінцевий строк подання заяв
визначений саме 18.06.2004 р.).
Суди також зазначили, що рішенням Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 01.07.2004 р. було встановлено
продаж на Українській товарній біржі 05.01.2004 р. частини
майна, яке було предметом проведення аукціону 18.06.2004 р.,
тобто одне і теж ж майно було продано двічі, що є недопустимим.
Таким чином, зазначене є підставою для визнання недійсним як
самого аукціону, так і угод, укладених за результатами його
проведення.
Інспекція не погодилась з постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 28.02.2005 р. та звернулась
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення господарського суду
Кіровоградської області від 24.11.2004 р. в частині визнання
недійсним аукціону з продажу податкової застави ДП “Август-Агро”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Агро” і
визнання недійсним договору купівлі-продажу № від 18.06.2004 р.
та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 28.02.2005 р. Свої вимоги Інспекція обґрунтовує не повним
з'ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків
обставинам справи, порушенням судами застосування п. 3.1 Порядку
проведення цільових аукціонів з продажу активів платника
податків, які перебувають в податковій заставі, п. 3 ст. 84 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не зазначенням в рішенні і постанові
матеріального законодавства, яким керувалися суди приймаючи
рішення.
Крім того, як стверджує Інспекція, судами не було взято до уваги
і той факт, що рішення Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 01.07.2004 р., яким було встановлено
продаж на Українській товарній біржі 05.01.2004 р. частини
майна, яке було предметом проведення аукціону 18.06.2004 р.,
тобто одного і того ж майна двічі (що не набрало законної сили)
було скасовано ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області
від 08.12.2004 р.
Підприємство, Товариство і Банк не скористалися правом, наданим
ст. 111-2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, та не надіслали відзиви на
касаційну скаргу, що не перешкоджає перегляду постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що
оскаржується.
У зв'язку зі змінами у складі Судової палати з розгляду справ,
що виникають з податкових та інших відносин, пов'язаних з
державним регулюванням діяльності господарюючих суб'єктів за
розпорядженням в.о. голови судової палати Вищого господарського
суду України від 02.08.2005 р. справу передано до розгляду Вищим
господарським судом України у складі колегії суддів:
Кравчука Г.А. –головуючого, Грейц К.В. та Мачульського Г.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та
доводи Інспекції, викладені у касаційній скарзі, перевіривши
правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини
справи та повноту їх встановлення, застосування господарськими
судами апеляційної та першої інстанцій норм матеріального та
процесуального права при прийнятті ними рішень, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.
Ухвалюючи рішення від 24.11.2004 р. та постанову від
28.02.2005 р. господарський суд Кіровоградської області та
Дніпропетровський апеляційний господарський суд правомірно
застосували при вирішенні спору Порядок проведення цільових
аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають в
податковій заставі, який затверджено наказом Державної
податкової адміністрації України № 294 від 26.06.2002 р.
( z0545-02 ) (z0545-02)
та зареєстровано в Міністерстві юстиції України
27.06.2002 р. за № 545/6833.
За змістом зазначені судові акти відповідають вимогам ст. 84 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, в них зазначено норми матеріального
законодавства, яким керувалися суди приймаючи рішення.
За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду
України не може погодитись з касаційною скаргою Інспекції про
порушенням судами застосування п. 3.1 Порядку проведення
цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які
перебувають в податковій заставі ( z0545-02 ) (z0545-02)
, п. 3 ст. 84 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
та не зазначенням в рішенні і постанові норм
матеріального законодавства, яким керувалися суди приймаючи
рішення.
Щодо твердження Інспекції про не повне з'ясуванням судами
обставин справи та невідповідністю висновків судів обставинам
справи
Як зазначено в рішенні місцевого та постанові апеляційного
господарських судів однією з підстав задоволення позову
Підприємства є рішення Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 01.07.2004 р., яким було встановлено
продаж на Українській товарній біржі 05.01.2004 р. частини
майна, що було предметом проведення аукціону 18.06.2004 р.,
тобто одне і теж ж майно було продано двічі, що є недопустимим.
Наявна у справі копія ухвали апеляційного суду Кіровоградської
області від 08.12.2004 р. свідчить, що вказане вище рішення
Компаніївського районного суду Кіровоградської області від
01.07.2004 р. було скасовано до ухвалення Дніпропетровським
апеляційним господарським судом постанови від 28.02.2005 р. Ця
обставина залишилася поза увагою і оцінкою апеляційного
господарського суду.
В зв'язку з зазначеним, колегія суддів Вищого господарського
суду України відмічає, що відповідно до ст. 4 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
рішення з господарського спору повинно прийматись у
цілковитій відповідності з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними обставинами справи, з
достовірністю встановленою судом.
Рішення суду може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були
предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати
на увазі, у відповідності зі ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ
не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані
стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній
частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені
фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не
взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та
доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є
порушенням вимог ст. 42 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо рівності
всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від
29.12.1976 № 11 “Про судове рішення” ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
, рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи,
вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Оскільки передбачені ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
межі
перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти
докази, рішення господарського суду Кіровоградської області від
24.11.2004 р. та постанова Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 28.02.2005 р. підлягають скасуванню, а
справа направленню на новий розгляд до господарського суду
Кіровоградської області.
При новому розгляді справи суду необхідно всебічно та повно
з'ясувати обставини справи в їх сукупності та вирішити спір
відповідно до закону.
За згодою представника Інспекції, відповідно до частини другої
ст. 85 та частини першої ст. 111-5 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, в
судовому засіданні оголошена лише вступна та резолютивна частини
постанови Вищого господарського суду України.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10 та 111-11 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Новоукраїнської міжрайонної державної
податкової інспекції на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 28.02.2005 р. у справі №
6/197 господарського суду Кіровоградської області задовольнити
частково.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 28.02.2005 р. та рішення господарського суду Кіровоградської
області від 24.11.2004 р. скасувати, справу № 6/197 направити на
новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Суддя К.В. Грейц
Суддя Г.М. Мачульський