ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2005 Справа N 5/198
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Кравчука Г.А.
суддів : Грейц К.В.
Мачульського Г.М.
розглянувши Василівської МДПІ Запорізької області
касаційну
скаргу
на постанову від 14.04.2005
Запорізького апеляційного господарського суду
у справі № 5/198 господарського суду Запорізької області
за позовом ПП Грушка О.В.
до -Василівської МДПІ Запорізької області
-ДПА у Запорізькій області
Про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення
за участю представників:
- позивача
- відповідача-Вінніченка О.В.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.08.2004
(суддя Проскуряков К.В.), залишеним без змін постановою колегії
суддів Запорізького апеляційного господарського суду від
14.04.2005 (у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів
Кагітіної Л.П. , Юхименка О.В.) позовні вимоги задоволені
частково, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення
Василівської міжрайонної державної податкової інспекції
Запорізької області від 30.06.2004 № 0000482306/2 про визначення
позивачеві податкового зобов’язання в сумі 3475 грн. за платежем
штрафні (фінансові) санкції, в іншій частині провадження у
справі припинено.
Рішення та постанова у справі мотивовані тим, що Василівською
МДПІ не доведено факт реалізації алкогольних та тютюнових
виробів саме позивачем, а не сторонньою особою, отже, до
приватного підприємця Грушка О.В., який є платником єдиного
податку, фінансові санкції в розмірі 3475грн. застосовані
неправомірно. Щодо позовних вимог в частині визнання
безпідставними дій державної податкової адміністрації
Запорізької області із застосування до приватного підприємця
Грушка О.В. штрафних санкцій на суму 75 грн. і рішення від
17.06.2004 про результати розгляду скарги, провадження по справі
припинено на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Василівська МДПІ Запорізької області не погодилася з рішенням та
постановою у справі, звернулася з касаційною скаргою, в якій
просить зазначені судові акти у справі скасувати, оскільки
вважає, що рішення та постанова у справі прийняті внаслідок
неправильного застосування статей 33, 105 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, статті 42 ГК України, статті 15 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
,
статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
, Закону України “Про
порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Позивач відзив на касаційну скаргу не подав, своїм процесуальним
правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не
скористався.
Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи,
викладені в касаційній скарзі.
Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення
обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові
апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія
суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій Василівською
міжрайонною державною податковою інспекцією проведено перевірку
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності в господарській одиниці, що розташована за адресою м.
Василівка, вул. Західна, 5 та належить приватному підприємцю
Грушку Олександру Володимировичу, за наслідками якої складено
акт № 08-03-0098-2340/000363 від 11.05.2004 року.
На підставі зазначеного акта перевірки 11.05.2004 року
податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення №
0000482306/0, яким відповідно до п. 6 ст. 9 та п. З ст. 17
Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в
редакції Закону від 01.06.2000 № 1776-ПІ ( 1776-14 ) (1776-14)
(далі
–Закон № 1776-Ш ( 1776-14 ) (1776-14)
), ст. 15 та ст. 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
(далі Закон №
481/95-ВР ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
) позивачеві визначено суму податкового
зобов'язання за платежем штрафні санкції за порушення
податкового законодавства в сумі 3740грн.
Приватний підприємець Грушко Олександр Володимирович оскаржив
зазначене податкове повідомлення-рішення в адміністративному
порядку і рішенням державної податкової адміністрації у
Запорізькій області "Про результати розгляду скарги" від
17.06.2004 року № 308/14/25-020 скасовано податкове повідомлення-
рішення Василівської міжрайонної державної податкової інспекції
від 11.05.2004 року № 0000482306/0 в частині застосування
штрафних санкцій, передбачених п. З ст. 17 Закону № 1776-ПІ
( 1776-14 ) (1776-14)
в сумі 340 грн.00коп. та застосовано до приватного
підприємця Грушка О.В. штрафну санкцію, передбачену п. 1 ст. 17
вказаного закону ( 1776-14 ) (1776-14)
на суму 75грн.00коп. , залишено без
змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині
застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу, передбаченого
абз.5 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
.
На виконання рішення державної податкової адміністрації у
Запорізькій області " від 17.06.2004 року № 308/14/25-020 “Про
результати розгляду скарги" податковою інспекцією прийнято
податкове повідомлення-рішення № 0000482306/2 від 30.06.2004
року, яким згідно п. 1 ст. З, п. 1 ст. 17 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 1776-14 ) (1776-14)
, ст. 15
та абз.5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
позивачеві визначено суму податкового зобов'язання за платежем
штрафні санкції за порушення податкового законодавства в сумі
3475грн.
За змістом акту перевірки від 11.05.2004 вбачається, що
перевіряючими проведено контрольну закупку товару: горілка
"Благов" за ціною 12 грн. та сигарети "Честер" за ціною 3 грн.,
разом на суму 15грн. без застосування реєстратора розрахункових
операцій, КОРО і без видачі розрахункового документу, чим
порушено п. 2, 5 ст. З Закону України № 1776-ІП ( 1776-14 ) (1776-14)
, а
також встановлено, що реалізація алкогольних напоїв та тютюнових
виробів здійснювалась без наявності ліцензії, чим порушено ст.
15 Закону України № 481/95-ВР ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
.
За наслідками перевірки та адміністративного оскарження
податкового повідомлення-рішення, згідно п. 1 ст. З, п. 1 ст. 17
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
від 01.06.2000 року № 1776-ІП ( 1776-14 ) (1776-14)
та ст. 15, абз.5 ч. 2
ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР
( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
до позивача за вказані порушення застосовані
штрафні санкції в сумі 3475грн.
Відповідно до п. 1 ст. З Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" ( 1776-14 ) (1776-14)
суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції
в готівковій га/або в безготівковій формі (із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції
на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані,
опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний
режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням
відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання
розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим
Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових книжок.
Згідно п. 1. ст. 17 вищевказаного закону ( 1776-14 ) (1776-14)
, за
порушення вимог цього Закону ( 1776-14 ) (1776-14)
до суб'єктів
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції
за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної
податкової служби України застосовуються фінансові санкції у
п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих
послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення
розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів
(наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій
через реєстратори розрахункових операцій, у разі не
роздрукування відповідного розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її
без використання розрахункової книжки.
Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва
та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
передбачено, що
роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами
може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх
форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них
ліцензій.
Згідно абз.5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються штрафні санкції у вигляді штрафів у разі: оптової
(включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків
вартості отриманої партії товару, але не менше 1700грн.
Як було встановлено судами попередніх інстанцій під час розгляду
справи, на момент проведення перевірки, приватний підприємець
Грушко Олександр Володимирович був платником єдиного податку
згідно свідоцтва про сплату єдиного податку серії Б № 022031 від
15.03.2004, вид діяльності - виробництво олії та роздрібна
торгівля.
Згідно пунктів 6, 7 Указу Президента України "Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва" від 3.07.1998 року № 727/98 ( 727/98 ) (727/98)
, суб'єкти
підприємницької діяльності - фізичні особи - платники єдиного
податку мають право не застосовувати електронні контрольно-
касові апарати для проведення розрахунків із споживачами. Дія
цього Указу не поширюється на фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності, які займаються підприємницькою
діяльністю і здійснюють торгівлю лікеро-горілчаними та
тютюновими виробами, паливно-мастильними матеріалами.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачами не
доведено факт реалізації підакцизних товарів власне позивачем як
суб’єктом підприємницької діяльності та платником єдиного
податку або уповноваженою ним особою, оскільки сигарети і
горілка належали громадянці Дашевській В.В., яка не перебуває з
позивачем у трудових відносинах, та були реалізовані нею у
торговій точці позивача без його відома та дозволу, тобто в діях
Дашевської В.В. є склад правопорушення, відповідальність за яке
встановлена Кодексом України про адміністративні порушення, тому
до позивача не може бути застосований штраф за здійснення такої
реалізації без наявності ліцензії.
Відповідно до п. 6 ст. 9 Закону України № 1776-Ш ( 1776-14 ) (1776-14)
позивач, оподаткування доходів якого здійснюється шляхом
отримання свідоцтва про сплату єдиного податку, не зобов’язаний
застосовувати реєстратори розрахункових операцій та розрахункові
книжки, тому не може бути притягнутий до відповідальності за
порушення вимог цього Закону ( 1776-14 ) (1776-14)
.
Крім того, колегія суддів зазначає, що Закон України № 481/95-ВР
( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
не відносить порушення у сфері обігу підакцизних
товарів до порушень правил оподаткування, в зв’язку з чим
помилковим є застосування до спірних правовідносини норм Закону
України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
від
21.12.2000 № 2181-Ш щодо прийняття за наслідками перевірок на
предмет виявлення таких порушень суб’єктами підприємницької
діяльності податкових повідомлень –рішень.
Таким чином, суд апеляційної інстанцій обґрунтовано зазначив, що
у податкового органу не було законних підстав для визначення
суми фінансових санкцій за порушення правил здійснення торгової
діяльності як податкових зобов'язань з поширенням на них вимог
Закону № 2181-Ш ( 2181-14 ) (2181-14)
щодо граничного строку сплати та
положень щодо наслідків несплати.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає постанову
апеляційного господарського суду такою, що прийнята з
врахуванням і встановленням всіх обставин, які мають значення
для правильного вирішення спору, відповідає вимогам чинного
законодавства, підстав для її скасування або зміни не
вбачається.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
14.04.2005 у справі господарського суду Запорізької області №
5/198 залишити без змін, а касаційну скаргу Василівської МДПІ
Запорізької області –без задоволення.
Головуючий Г.Кравчук
Судді К.Грейц
Г.Мачульський