ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2005 Справа N 2/286-24/257
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П. А.,
розглянувши у заступника прокурора Львівської області в
відкритому судовому інтересах держави в особі виконавчого
засіданні в м. Києві комітету Винниківської міської ради
касаційне подання
на постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 06.05.2005 року
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Львівський каменеробний завод”
до Відкритого акціонерного товариства
“Львівоблсільбуд”
та виконкому Винниківської міської ради
Про визнання недійсним акту та зобов'язання виконати дії за
договором,
УСТАНОВИВ :
У вересні 2004 року позивач звернувся до господарського суду
Львівської області з позовною заявою до відповідачів ВАТ
“Облсільбуд” і виконкому Винниківської міської ради про визнання
недійсним прийнятого останнім рішення № 255 від 20.07.2004 року
в частині надання квартири № 9 в буд. № 10 по вул. Кільцевій у
м. Винниках та спонукання ВАТ “Облсільбуд” виконати зобов'язання
за договором з передачі зазначеного житлового приміщення,
посилаючись на порушення з боку ВАТ “Облсільбуд” зобов'язань за
договором на дольову участь у будівництві житлового будинку від
20.04.1994 року та порушення його прав і охоронюваних законом
інтересів як дольовика в будівництві.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.12.2004
року затверджена мирова угода укладена між ВАТ “Львівський
каменеробний завод”, ВАТ “Львівоблсільбуд” та виконкомом
Винниківської міської ради та провадження в справі припинено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
06.05.2005 року зазначена ухвала суду першої інстанції залишена
без змін.
У касаційному поданні заступник прокурора вважає, що судом
порушено норми матеріального та процесуального права, і тому
просить прийняті ним рішення скасувати та справу передати на
розгляд суду першої інстанції.
Відзиви на касаційне подання від сторін до суду не надходили.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши доводи касаційного
подання, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові
рішення, суд вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи. що між Львівською обласною
фірмою “Облсільбуд” і позивачем було укладено договір на дольову
участь у будівництві житлового будинку за умовами якого
Львівська обласна фірма “Облсільбуд” зобов'язалася здійснити
будівництво житлового будинку з видачею ордерів на одну 2-х
кімнатну квартиру та одну 3-х кімнатну квартиру працівникам
відповідача, а останній зобов'язався оплатити зазначену частку
житла.
Рішенням виконкому Винниківської міської ради Львівської області
від 20.07.2004 року № 255, зокрема, за працівником ВАТ
“Львівоблсільбуд” Саварин В.І. була закріплена кв. 9 в будинку №
10 по вул. Кільцевій у м. Винниках.
Предметом даного судового розгляду є вимоги про зобов'язання за
договором передати квартиру та визнання в частині недійсним
акту.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський
суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано до тієї
особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою
позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну
первісного відповідача належним відповідачем.
Ухвалою місцевого господарського суду від 14.10.2004 року
замінено відповідача у справі - ВАТ “Облсільбуд”, належним
відповідачем –ВАТ “Львівоблсільбуд”.
У той же час, здійснивши таку заміну відповідача, суд не звернув
уваги на те, що стороною у спірних правовідносинах була
Львівська обласна фірма “Облсільбуд” та не з'ясував обставин,
пов'язаних з правонаступництвом у даних правовідносинах щодо
цієї особи ВАТ “Львівоблсільбуд” і в залежності від
установленого не вирішив питання про правонаступництво
відповідно до ст. 25 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Отже, затверджуючи мирову угоду суд не з'ясував обставин,
пов'язаних з правонаступництвом відповідача ВАТ “Львівсільбуд” у
спірних правовідносинах та не вирішив цього питання відповідно
до вимог процесуального закону, і тим самим, прийняв ухвалу про
затвердження мирової угоди щодо прав і обов'язків відповідача
без встановлення факту його правонаступництва в даних
правовідносинах.
За змістом ст. 78 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у разі укладення між
сторонами мирової угоди суд затверджує її за умови, що дії
сторін не суперечать законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших осіб.
До того ж, за вимогами ч. 3 ст. 78 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо
предмету позову.
Затверджуючи укладену між сторонами мирову угоду суд першої
інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив з того,
що зазначена мирова угода не суперечить законодавству та не
порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Проте, такий висновок судів не ґрунтується на матеріалах справи
та зроблений без з'ясування обставин, пов'язаних з відповідністю
дій сторін при укладенні мирової угоди вимогам законодавства та
з впливом цих дій на порушення прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб, і зокрема, фізичних, які заявляють права
на житлову площу, що є предметом мирової угоди.
Таким чином, слід було мати на увазі, що господарський суд не
затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає вимогам закону,
або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести
до виникнення нового спору.
За таких обставин, ухвалу місцевого господарського суду про
затвердження мирової угоди та постанову апеляційного
господарського суду про залишення її без змін не можна визнати
законними й обґрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з
передачею справи на розгляд суду першої інстанції.
З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-
13 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційне подання заступника прокурора Львівської області
задовольнити.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
06.05.2005 року та ухвалу господарського суду Львівської області
від 22.12.2004 року скасувати, і справу № 2/286-24/257 передати
на новий розгляд суду першої інстанції.
Головуючий В.Перепічай
Судді І.Вовк
П. Гончарук