ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2005 Справа N 2/150
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 22.09.2005
відмовлено в допуску до провадження
за винятковими обставинами)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м. Чернівці
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
13.07.2004
у справі N 2/150 господарського суду Чернівецької області
за позовом ВКФ "Чернівецький деревообробний комбінат"
до Державної податкової інспекції у м. Чернівці
про визнання недійсним рішення,
за участю представників сторін від: [...]
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Чернівецької області від
24.06.2003 р. в позові відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
13.07.2004 р. рішення господарського суду Чернівецької області від
24.06.2003 р. скасовано; позов задоволено; визнано недійсним
податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівці від 20.02.2003 р.
Відповідач у поданій касаційній скарзі просить постанову
Львівського апеляційного господарського суду скасувати та
відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення
та неправильне застосування судом норм матеріального права.
Від позивача надійшло клопотання (повідомлення телеграфом)
про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю
представника. Розглянувши клопотання та враховуючи межі перегляду
справи в касаційній інстанції, колегія дійшла висновку, що розгляд
справи можливий за відсутності представника позивача.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні
обставини) справи на предмет правильності застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права,
заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника
відповідача, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.
В процесі розгляду справи було встановлено, що відповідно до
ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ) (2181-14)
ДПІ у м. Чернівці 2.10.2001 р. надіслано позивачу
першу податкову вимогу за N 1/4 від 05.10.2001 р., де загальна
сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями
визначена в цій податковій вимозі станом на 01.10.2001 р.
становить 35122,59 грн. У вказаній податковій вимозі зазначено, що
починаючи з 30.12.1998 р. (дата виникнення податкового боргу) усі
активи позивача, включаючи грошові кошти, рухоме і нерухоме майно
та цінні папери перебувають у податковій заставі.
31.01.2002 р. за N 2/530 відповідачем надіслано позивачу
податкову вимогу, де загальна сума податкового боргу за
узгодженими податковими зобов'язаннями, визначена в цій податковій
вимозі, станом на 31.01.2002 р. становить 41932,10 грн.
ДПІ у м. Чернівці проведено документальну перевірку
дотримання вимог податкового законодавства при реалізації
заставленого майна ТОВ Виробничо-комерційної фірми "Чернівецький
деревообробний комбінат ЛТД" за період з 13.10.2001 р., за
результатами якої складено N 36/26-2/00274461 від 19.02.2003 р.
На підставі даного акту відповідач прийняв спірне податкове
повідомлення-рішення від 20.12.2003 р. N 0000062600/0, яким
зобов'язано позивача сплатити 30639,79 грн. штрафу у відповідності
до пп. 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
В акті перевірки вказано на порушення позивачем п. "а"
пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, оскільки позивачем проведено
відчуження активів, які перебувають в податковій заставі, шляхом
товарообмінних операцій без отримання дозволу податкового органу
при наявності податкового боргу.
У відповідності до п. "а" пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі,
здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що
підлягають письмовому узгодженню з податковим органом: купівлі чи
продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та
рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна,
майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій
діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за
умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме
готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за
кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.
При цьому апеляційним господарським судом на підставі
прибутково-видаткових накладних, товарно-транспортних накладних,
податкових накладних, доданих до матеріалів справи, було
встановлено, що позивачем здійснювалась реалізація готової
продукції (меблів) в асортименті, по цінах і на суму, вказаних в
них, шляхом проведення господарських операцій купівлі-продажу
Готова продукція, яка була описана під податкову заставу, не
реалізовувалась, про що зазначено і в самому акті перевірки.
З огляду на недоведеність факту порушення позивачем п. "а"
пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, апеляційний господарський суд
обґрунтовано дійшов висновку про неправомірність визначення
позивачу штрафних санкцій. Отже, спірне податкове
повідомлення-рішення правомірно визнано недійсним з вищевикладених
підстав.
Враховуючи вищенаведене, постанова апеляційного
господарського суду є такою, що відповідає нормам матеріального та
процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не
вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7,
п. 1 ч. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
13.07.2004 р. у справі N 2/150 залишити без змін, а касаційну
скаргу ДПІ в м. Чернівці - без задоволення.