ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2005 Справа N 2-20/1661-04
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого,
Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.
перевіривши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю
касаційної скарги “Кримський автоцентр “КАМАЗ”
на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 20.09.2004 року
у справі господарського суду Автономної Республіки
Крим
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Кримський автоцентр “КАМАЗ”
до 1) Відкритого акціонерного товариства
“Трекфа”
2) Фонду майна АРК
про визнання права власності і виключення майна з статутного
фонду,
та за зустрічним Відкритого акціонерного товариства “Трекфа”
позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
до “Кримський автоцентр “КАМАЗ”
про звільнення займаних приміщень
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: не з’явились
від відповідачів: 1) не з’явились
2) Голубєва Н.А.- дов. № 01/48 від 11.01.2005
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 15.06.2004 господарського суду Автономної
Республіки Крим відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ
“Кримський автоцентр “КАМАЗ”.
Зустрічний позов ВАТ “Трекфа” задоволено.
Зобов’язано ТОВ “Кримський автоцентр “КАМАЗ” звільнити
приміщення, які знаходяться за адресою смт. Октябрське, К.
Маркса 79а.
Постановою від 20.09.2004 Севастопольського апеляційного
господарського суду рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 15.06.2004 залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що ТОВ “Кримський автоцентр
“КАМАЗ” не надало доказів права власності на спірне майно.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, ТОВ “Кримський автоцентр
“КАМАЗ” звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою і просить їх скасувати, мотивуючи тим, що
судами порушені норми матеріального права, зокрема, п. 5 Декрету
КМУ “Про управління майном, що є загальнодержавній власності”
( 8-92 ) (8-92)
; ст.ст. 4, 42 34, 36, 43 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить
необхідним касаційну скаргу задовольнити.
Предметом даного спору є приміщення, розташовані за адресою:
смт.Жовтневе, вул.Карла Маркса,79-А.
Господарським судом встановлено, що спірне майно передано СТО
14397 м. Сімферополь на баланс фірмі “Трекфа” безоплатно
відповідно до наказу Кримського територіально-виробничого
об’єднання автомобільного транспорту № 17 від 21.02.1994 за
актом приймання-передачі від 10.04.1994. В даному акті адреса
приміщення вказана: смт. Жовтневе, вул.Карла Маркса,79, однак
господарський суд це пояснив технічною недбалістю, але письмових
доказів технічної недбалості не навів.
При прийнятті рішення з даної справи господарський суд не
врахував, що відповідно пункту 5 Декрету Кабінету Міністрів
України № 8-92 від 15.12.1992 “Про управління майном, що є у
загальнодержавній власності” ( 8-92 ) (8-92)
підприємствам, що
перебували у загальнодержавній власності було заборонено
передавати безоплатно закріплене за ними майно іншим
підприємствам, організаціям і установам, а також громадянам.
В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачу-1
передавались саме спірні приміщення.
Поза увагою суду залишилось також питання, що відповідно до
наказу Кримського обласного управління вантажного транспорту №
58 від 01.04.1987 Жовтнева СТО 24397 (в подальшому СТО 14397 м.
Сімферополь) знаходилась в смт. Жовтневе, вул.Карла Маркса,58.
Як встановлено судом, приміщення за адресою: смт. Жовтневе,
вул.Карла Маркса,79А, прийняті на баланс Кримським автоцентром
“КАМАЗ” відповідно до наказу № 249 від 27.05.1982 за актом
приймання-передачі від 07.06.1982. В протоколі переговорів
Українського Фонду держмайна та АТ “КАМАЗ” в 1995 році
вказується про належність майна 26 автоцентрів АТ “КАМАЗ”,
зокрема, Кримського автоцентру, розташованого в смт.Жовтневе.
Відповідно до рішення виконкому Красногвардійської районної ради
н/д № 222а від 27.10.1992, довідки Державного комітету
статистики АР Крим № 23-21/1260 від 15.07.1998 юридичною адресою
позивача є саме смт.Жовтневе, вул. Карла Маркса,79А.
Підтверджуючи права власності відповідача на спірні приміщення,
суд першої та апеляційної інстанції виходили з того, що дане
майно перебувало на балансі його правопопередника. Однак, баланс
як форма бухгалтерського обліку, не може визначати підстав
знаходження майна у власності (повного господарського відання).
Одним із основних критеріїв визначення законності володіння
державним майном і відображення на балансі підприємства є
джерела фінансування (централізоване або власні кошти). В
матеріалах справи наявний кошторис на капітальний ремонт
виробничо-адміністративного приміщення для автоцентру "КАМАЗ".
Акти приймання виконаних робіт, з яких вбачається, що роботи
виконувались господарським способом, тобто за рахунок коштів
позивача. Судом першої інстанції підтверджено факт проведення
саме позивачем капітального ремонту спірних приміщень, однак це
до уваги не прийнято. Водночас матеріали справи не містять
жодного документа, що свідчать про фінансування
будівництва/здійснення капітального ремонту майна за рахунок
коштів ані Жовтневого СТО - 24397 (СТО - 14397, СТО 14397 м.
Сімферополь), фірми "Трекфа", але це не було предметом
дослідження в судовому засіданні.
Таким чином, господарськими судами неповно з’ясовані обставини
справи, що є підставою для скасування судових рішень і
направлення справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи принагідно повно та всебічно вияснити
всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та
постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-
111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову від 20.09.2005 Севастопольського апеляційного
господарського суду та рішення від 15.06.2004 господарського
суду Автономної Республіки Крим зі справи № 2-20/1661-2004
скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
Автономної Республіки Крим.
Головуючий В.С.Божок
Судді: Т.Ф. Костенко
Г.П. Коробенко