ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24-31.03.2005 Справа N 11/1"Д"
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 02.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого: Першикова Є.В.,
суддів: Савенко Г.В., Ходаківської І.П.,
розглянула касаційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції Житомирської області (далі
Новоград-Волинська ОДПІ)
на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду
від 31.12.04
у справі N 11/1"Д" господарського суду Житомирської області
за позовом Новоград-Волинської ОДПІ
до відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський
м'ясокомбінат" (далі Товариство)
про визнання недійсним договору доручення
В засіданні взяли участь представники
- позивача:
Куфтифєв П.В. (за дов. N 19 від 23.03.05) - у судовому
засіданні 24.03.05, 31.03.05;
Білошицький В.Д. (за дов. N 1 від 02.10.03) - у судовому
засіданні 24.03.05, 31.03.05;
- відповідача:
Дмитренко І.О. (за дов. N 3181/10 від 23.03.05) - у судовому
засіданні 24.03.05.
Відводів складу колегії суддів не заявлено.
За згодою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, у
судовому засіданні 24.03.05 було оголошено перерву до 31.03.05 для
виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частин
постанови Вищого господарського суду України.
У судовому засіданні 31.03.05 було оголошено лише вступну та
резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.
Рішенням від 09.11.04 господарського суду Житомирської
області (суддя Маріщенко Л.О.) в задоволенні позовних вимог
Новоград-Волинській ОДПІ відмовлено.
Ухвалою від 31.12.04 Житомирського апеляційного
господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий
Веденяпін О.А., судді Іоннікова І.А., Черпак Ю.К.) апеляційну
скаргу Новоград-Волинської ОДПІ з доданими до неї документами
повернуто.
Матеріали справи повернуто до господарського суду
Житомирської області.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційного суду,
Новоград-Волинська ОДПІ звернулася до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою в якій просить оскаржену ухвалу
скасувати як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм
чинного законодавства.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що апеляційна скарга на
рішення від 09.11.04, яке було підписано 08.12.04, була направлена
поштою 17.12.04, тобто з дотриманням процесуального строку,
встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
На день розгляду справи письмовий відзив на касаційну скаргу
від Товариства не надійшов.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку
встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність
застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до
уваги, що згідно з частиною першою статті 93 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня
підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього
Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 53 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
за заявою, зокрема,
сторони господарський суд може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального строку поважною і відновити
пропущений строк.
Порушення судом встановленого порядку оформлення та
надсилання рішень, не тягне автоматичного визнання причин пропуску
процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними та
його відновлення, а тому доводи скаржника з цього приводу колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає необґрунтованими,
оскільки перебіг цього строку не залежить від таких обставин, як
тривалість поштового обігу відповідної кореспонденції та моменту
її отримання сторонами.
Таким чином, подаючи апеляційну скаргу Новоград-Волинська
ОДПІ мала подати клопотання про відновлення пропущеного строку для
подання такої скарги.
Наведені скаржником доводи не свідчать про наявність поважних
причин неподання ним в установленому порядку клопотання про
відновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
основними засадами судочинства, зокрема, є: забезпечення
апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім
випадків, встановлених законом; законність; рівність усіх
учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність
сторін.
Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає
увагу, що скаржник не був позбавлений права вчасно ознайомитися з
матеріалами справи в порядку ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Викладене свідчить про те, що не дотримуючись положень ст. 22
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
скаржник оскаржує судове рішення з порушенням порядку,
установленого Господарським процесуальним кодексом України,
недобросовісно користуючись належним процесуальним правом.
Вимога Новоград-Волинської ОДПІ щодо скасування ухвали від
31.12.04 Житомирського апеляційного господарського суду у даному
випадку не може бути задоволена виходячи, також, із принципів
рівності та змагальності сторін - основних засад судочинства,
встановлених п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
та ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу N 293/10 від 13.01.05 Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області
залишити без задоволення.
Ухвалу від 31.12.04 Житомирського апеляційного господарського
суду у справі N 11/1"д" господарського суду Житомирської області
залишити без змін.