ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2005 Справа N 05-5-7/9277
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 26.05.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О., - головуючого, Рибака В.В., Черкащенка М.М.,
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Українська аграрно-хімічна
компанія"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від
09.12.2004 у справі господарського суду м. Києва
за позовом ТОВ "Агроконтракт - Н"
до ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія"
про стягнення 154 703,17 грн.,
В засіданні взяли участь представники:
- позивача: Ринда Н.В.,
- відповідача: Юшко О.В.,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2004 року ТОВ "Агроконтракт - Н" звернулась до
господарського суду з позовом до ТОВ "Українська аграрно-хімічна
компанія" про стягнення 154 703,17 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.10.2004 року
(суддя М.М. Якименко) відмовлено в прийнятті позовної заяви на
підставі пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Суд зазначив, що до позовної заяви не подано
доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, а також в позовній заяві не вказано повне
найменування сторін та їх поштових адрес.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
09.12.2004 року ухвала місцевого господарського суду скасована, а
матеріали справи направлені до господарського суду м. Києва для
розгляду по суті.
Не погоджуючись з постановою від 09.12.2004 року відповідач
подав касаційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати,
залишивши в силі ухвалу господарського суду м. Києва від
18.10.2004 року.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що
апеляційним господарським судом не правильно застосовані норми
процесуального права, що призвело до прийняття незаконної
постанови.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи, дослідивши правильність застосування норм процесуального
права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 63 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо в позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх
поштових адрес, а також не додано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Судом
апеляційної інстанції встановлено, що до позовної заяви позивач
додав платіжне доручення N 94 від 08.06.2004 року, як доказ сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 118,00 грн., в якому вірно зазначені всі необхідні реквізити.
Також, позивач в позовній заяві вказав повне найменування
сторін, їх поштові адреси.
На підставі викладеного, судова колегія погоджується з
висновками суду апеляційної інстанції, що подана до господарського
суду позовна заява ТОВ "Агроконтракт - Н" повністю відповідає
вимогам ст. 54 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
При наведених обставинах оскаржувана постанова Київського
апеляційного господарського суду від 09.12.2004 року відповідає
нормам процесуального права, а доводи касаційної інстанції не
спростовують висновків суду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-8, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
09.12.2004 у справі N 05-5-7/9277 залишити без змін.