ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 31.03.2005                                      Справа N 9/388-04

         (ухвалою Судової палати у господарських справах

              Верховного Суду України від 02.06.2005

         відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

     Вищий господарський  суд  України  у  складі  колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючий), Харченка В.М., Гончарука П.А.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

     за участю представника прокуратури Савицька О.В.,

     представників позивача - Ковальчука В.С., Світайла А.О.,

     представника Регіонального  відділення   ФДМУ   по   Сумській
області - Каліман П.Г.

     та представника Відкритого міжнародного університету розвитку
людини "Україна" в особі Сумської філії - Давиденка І.А.

     касаційну скаргу  Сумської  обласної  державної   лабораторія
ветеринарної медицини

     на постанову   від   14.12.2004   Харківського   апеляційного
господарського суду

     у справі N 9/388-04 господарського суду Сумської області

     за позовом    Сумської    обласної    державної   лабораторія
ветеринарної медицини

     до Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Сумській області,  Відкритого міжнародного  університету  розвитку
людини "Україна" в особі Сумської філії

     за участю прокурора Сумської області

     про   визнання договору оренди недійсним

     В С Т А Н О В И В:

     У вересні 2004  року  Сумська  обласна  державна  лабораторія
ветеринарної   медицини  звернулася  з  позовом  до  Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Сумській  області  та
Відкритого  міжнародного  університету розвитку людини "Україна" в
особі Сумської філії  про  визнання  договору  оренди  N  219  від
26.04.2002, який укладений між відповідачами, недійсним.

     Рішенням господарського  суду Сумської області від 27.10.2004
у справі N 9/388-04 в позові відмовлено.

     Постановою Харківського апеляційного господарського суду  від
14.12.2004, за тією ж справою, вищезазначене рішення суду залишено
без змін.

     У касаційній  скарзі  позивач  просить  скасувати   постанову
апеляційного  суду  від  14.12.2004,  рішення  господарського суду
першої  інстанції  і  прийняти  нове  рішення,  яким  задовольнити
позовні  вимоги.  Свої  вимоги  мотивує тим,  що апеляційним судом
порушені норми матеріального права,  зокрема  ст.  48  ЦК  України
( 435-15  ) (435-15)
        ,  ст.  9  Закону  України  "Про  оренду  державного  і
комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
        .

     Заслухавши доповідача,  вислухавши  пояснення   представників
сторін,    перевіривши   правильність   застосування   Харківським
апеляційним   господарським   судом   норм    процесуального    та
матеріального  права,  колегія  суддів  Вищого господарського суду
України  знаходить  касаційну  скаргу  такою,   що   не   підлягає
задоволенню.

     До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

     Як встановлено  попередніми судовими інстанціями,  26.04.2002
між відповідачами у справі був укладений договір оренди державного
майна  N  219,  згідно  умов  якого  Регіональне  відділення Фонду
державного майна України по Сумській області передає,  а Відкритий
міжнародний університет розвитку людини "Україна" в особі Сумської
філії приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення,
що розташоване за адресою:  м.  Суми, вул. Гамалія, 29а, загальною
площею 1608,9 кв. м, яке знаходилось на балансі Державної Сумської
біологічної фабрики.

     Судами також  встановлено,  що погодження центрального органу
виконавчої  влади,  уповноваженого  управляти  державним   майном,
відносно передачі в оренду першим відповідачем другому відповідачу
приміщення  дитячого  садка  "Соловушка"  було   отримане   першим
відповідачем.

     Сукупності встановлених  по  справі  обставин апеляційний суд
дав належну оцінку і дійшов до правильного висновку про законність
рішення   суду   першої   інстанції.  При  цьому  апеляційний  суд
обгрунтовано не надав правової значимості посиланням  заявника  на
те,  що  оспорюваний  договір оренди укладений першим відповідачем
без належних повноважень, оскільки у відповідності зі ст. 5 Закону
України  "Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
        
орендодавцями щодо цілісних майнових  комплексів  підприємств,  їх
структурних підрозділів та нерухомого майна,  а також майна, що не
увійшло до статутних фондів господарських товариств,  створених  у
процесі  приватизації (корпоратизації),  що є державною власністю,
крім  майна,  що  належить  до  майнового  комплексу  Національної
академії   наук   України  та  галузевих  академій  наук,  є  Фонд
державного  майна  України,   його   регіональні   відділення   та
представництва.

     Таким чином постанова апеляційного суду, згідно якої останній
погодився  з  рішенням  суду  першої  інстанції  про   відмову   у
задоволенні  позовних  вимог,  є такою,  що прийнята з урахуванням
всіх фактичних обставин справи,  а тому підстав для її  скасування
не вбачається.

     З урахуванням  викладеного,  керуючись ст.ст.  111-5,  111-7,
111-9, 111-11  Господарського   процесуального   кодексу   України
( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України, П О С Т А Н О В И В:

     Касаційну скаргу   Сумської  обласної  державної  лабораторія
ветеринарної медицини залишити без задоволення.

     Постанову Харківського апеляційного господарського  суду  від
14.12.2004  та  рішення  господарського  суду Сумської області від

27.10.2004 у справі N 9/388-04 залишити без змін.