ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2005 Справа N 2/326
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 09.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Першиков Є.В.
судді: Савенко Г.В., Ходаківська І.П.
розглянувши касаційну скаргу Хустської об'єднаної державної
податкової інспекції Закарпатської області
на постанову від 05.10.2004 р. Львівського апеляційного
господарського суду (за нововиявленими обставинами)
у справі N 2/326 господарського суду Закарпатської області
за позовом Селянського фермерського господарства "Ток"
до Хустської ОДПІ
про списання 10996 грн.
За участю представників сторін: не з'явилися
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від
27.05.2004 р. у справі N 2/326, яка залишена без змін постановою
від 05.10.2004 р. Львівського апеляційного господарського суду, у
задоволенні заяви Хустської ОДПІ про перегляд рішення
господарського суду Закарпатської області від 16.12.2002 р. за
нововиявленими обставинами відмовлено, з огляду на те, що вказані
обставини згідно ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не визнані судом
нововиявленими.
Хустська ОДПІ звернулася до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати не
погоджується з даною ухвалою і в апеляційній скарзі від
15.06.2004 р. просить скасувати ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 27.05.2004 р. у справі N 2/326 та
постанову від 05.10.2004 р. Львівського апеляційного
господарського суду, і прийняти нове рішення, яким скасувати
рішення господарського суду Закарпатської області від
16.12.2002 р. по справі N 2/326 та відмовити позивачу в
задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи
правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, рішенням
господарського суду Закарпатської області від 16.12.2002 р. у
справі N 2/326 частково задоволене позов Селянського
(фермерського) господарства "ТОК" та зобов'язано Хустську ОДПІ
списати 10564,68 грн. заборгованості (пені за несвоєчасне
надходження валютної виручки за період до 31.12.2000 р.),
нарахованої згідно рішення N 357-22 від 21.12.2001 р.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
13.04.2004 р. Хустська ОДПІ звернулась до господарського суду
із заявою від 13.04.2004 р. N 3052/10/10 про перегляд рішення
господарського суду Закарпатської області від 16.12.2002 р. по
справі N 326 за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що на
момент винесення рішення господарським судом Хустській ОДПІ не
були і не могли бути відомі обставини, що мають істотне значення
для справи, а саме, що Верховний Суд України у справі за позовом
ДМВП "Цирконій" до ДПІ у м. Дніпродзержинську залишив без змін
постанову Вищого господарського суду України, який зазначив, що
списанню може підлягати лише податковий борг та пеня, що виникли
станом на 31.12.1999 р. та не сплачені до набрання чинності ст. 18
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ) (2181-14)
. Також, Хустською ОДПІ не подано суду першої інстанції
та суду апеляційної інстанції належним чином засвідченої копії
Постанови Верховного суду України, на яку вона посилається як на
нововиявлену обставину.
Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у
відповідності до ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної
сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові.
Отже, до нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для
правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи , по
друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення.
Враховуючи наведене, попередні судові інстанції прийшли до
правомірного висновку про те, що наведені заявником підстави для
перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є
нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки вони не є фактичними даними, що в
установленому порядку спростовують факти, на яких ґрунтується
судове рішення. Хустська ОДПІ посилається лише позицію суду в
іншій справі, сторонами якої є інші юридичні особи.
При цьому фактичних обставин, які б стосувалися даного спору
та мали б істотне значення для його вирішення скаржником не
наведено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова
апеляційного господарського суду прийнята у відповідності до вимог
чинного законодавства і підстави для її зміни або скасування
відсутні.
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою сторін
оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Хустської об'єднаної державної податкової
інспекції Закарпатської області залишити без задоволення.
Постанову від 05.10.2004 р. Львівського апеляційного
господарського суду у справі N 2/326 господарського суду
Закарпатської області залишити без змін.