ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2005 Справа N 2-18/4599-2004
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 30.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Дерепи В.І.
суддів Стратієнко Л.В., Чабана В.В.
з участю представників:
позивача: Агібалов В.В.
відповідача: не з'явився
3-ї особи: Нікітін К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Гідромонтаж"
на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 23 грудня 2004 р.
у справі N 2-18/4599-2004
за позовом відкритого акціонерного товариства "Гідромонтаж"
до науково-експериментального фітоцентру Української академії
аграрних наук
3-я особа Нікітський ботанічний сад - Національний науковий
центр
про стягнення 109 577,45 грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
22.04.2003 р. у справі за N 2-18/4599-2003 з
науково-експериментального фітоцентру Української академії
аграрних наук на користь ВАТ "Гідромонтаж" було стягнуто
108 854,56 грн. основного боргу, 1088,55 грн. держмита і
117,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
Відділом державної виконавчої служби Ялтинського міського
управління юстиції було заявлено клопотання про заміну боржника у
зв'язку з його реорганізацією шляхом приєднання до Нікітського
ботанічного саду - Національного наукового центру на
правонаступника - Нікітський ботанічний сад - Національний
науковий центр.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від
05.11.2004 р. (суддя Осоченко І.К.) здійснено заміну відповідача
науково-експериментального фітоцентру Української академії
аграрних наук на його правонаступника - Нікітський ботанічний
сад - Національний науковий центр, визнано наказ господарського
суду Автономної Республіки Крим від 19.05.2003 р. у справі
N 2-18/4599-2003 таким, що не підлягає виконанню та постановлено
видати новий наказ у даній справі.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 23.12.2004 р. (головуючий - Плут В.М., судді - Сотула В.В.,
Горошко Н.П.) ухвала господарського суду Автономної Республіки
Крим від 05.11.2004 р. скасована. Визнано недійсним наказ
господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.11.2004 р.
Постановлено вважати дійсним наказ господарського суду Автономної
Республіки Крим від 19.05.2003 р.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від
23.12.2004 р., залишивши в силі ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 05.11.2004 р.
Заслухавши пояснення представників позивача, 3-ї особи,
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, згідно
наказу Української академії аграрних наук N 103 від 18.12.2003 р.,
виданого на виконання постанови Президії УААН від 28.11.2002 р.
(протокол N 16) науково-експериментальний фітоцентр УААН
реорганізовано шляхом приєднання його до складу Нікітського
ботанічного саду - Національного наукового центру (НБС-ННЦ) та
визнано останнього правонаступником науково-експериментального
фітоцентру УААН (а.с.93-94).
Згідно довідки Головного управління статистики в АРК від
02.04.2004 р. науково-експериментальний фітоцентр УААН виключено з
ЄДРПОУ 02.09.2003 р. (а.с.100).
Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу
правосуддя і заміна сторони на цій стадії відбувається н підставах
і в порядку, визначеному ст. 25 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та ч. 4
ст. 11 Закону "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
.
Відповідно до ст. 65 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
у випадку реорганізації (в т.ч.
приєднання) боржника - юридичної особи стягнення за виконавчими
документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної
особи , на яку відповідно до закону покладено відповідальність за
зобов'язаннями боржника - юридичної особи.
Таким законом в даному випадку є ч. 3 ст. 59 ГК України
( 436-15 ) (436-15)
, якою передбачено, що у разі приєднання одного або
кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання
до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки
приєднаних суб'єктів господарювання, тобто при приєднанні має
місце універсальне правонаступництво, а тому суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про необхідність заміни у даній
справі боржника.
Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, суд
апеляційної інстанції помилково виходив з того, що судом першої
інстанції не було з'ясовано питання про наявність прав і
обов'язків, що перейшли від відповідача до Нікітського ботанічного
саду - Національного наукового центру та матеріалами справи не
підтверджено факт переходу до правонаступника обов'язків перед ВАТ
"Гідромонтаж", а також розглянуто питання правонаступництва у
відсутності сторін.
Проте, до таких висновків суд апеляційної інстанції дійшов
внаслідок неналежної оцінки зібраних у справі доказів та
неправильного застосування норм матеріального права.
Зокрема, наявність заборгованості науково-експериментального
фітоцентру Української академії аграрних наук перед ВАТ
"Гідромонтаж" встановлена рішенням суду, яке набрало чинності,
обов'язок повернути цей борг перейшов до Нікітського ботанічного
саду - Національного наукового центру в силу вимог ч. 3 ст. 59
ГК України ( 436-15 ) (436-15)
у зв'язку з приєднанням
науково-експериментального фітоцентру Української академії
аграрних наук, незалежно від відображення цього боргу в
передаточному балансі (акті).
Розгляд справи судом у відсутності сторін не може бути
підставою для скасування постановленої відповідно до вимог закону
ухвали, оскільки судом вирішувалось питання процесуального
правонаступництва, а права і обов'язки Нікітського ботанічного
саду - Національного наукового як процесуального правонаступника
визначені законом.
Враховуючи викладене, постанову суду апеляційної інстанції
необхідно скасувати, залишивши в силі ухвалу місцевого
господарського суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9 - 111-11, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Гідромонтаж" задовольнити.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 23 грудня 2004 р. у справі за N 2-18/4599-2004 скасувати,
залишивши в силі ухвалу господарського суду Автономної Республіки
Крим від 05 листопада 2004 р.