ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2005 Справа N 6/32в 
   Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:
                       В.Овечкіна  –головуючого,
                       Є.Чернова,
                       В.Цвігун,
за участю представників:
- позивача             Клименко Д.Г. –(дор. № 54/05 від
                       26.09.2005)
- відповідача          Голубенко О.М. –(дор. № 36821/10/10-013 від
                       26.09.2005)
розглянув касаційну    ТОВ “Покрівельні технології”
скаргу
на  постанову          Донецького апеляційного господарського суду
у справі               № 6/32-В
за позовом             ТОВ “Покрівельні
                       технології”
до                     ДПІ у Ворошилівському районі м. Донецька
треті особи:           –комунальне підприємство БТІ м. Донецьк,
                       –Універсальна біржа “Примус»
                       м. Краматорськ,
                       –ПП О.Шахматов
Про   визнання права власності
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.02.2005р. (суддя Л.Подколзіна) визнані недійсними договори купівлі-продажу та право власності на об’єкти нерухомості за ТОВ “Покрівельні технології”.
Рішення суду мотивовано вимогами п. 3 ст. 334 ЦК України (435-15) , згідно якого право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у позивача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Згідно ст. 220 ЦК України (435-15) у разі визнання договору дійним наступне нотаріальне посвідчення не вимагається.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2005р. (судді С.Мірошниченко, Т.Колядко, О.Скакун) рішення суду скасовано, у позові відмовлено, так як згідно ст. 15 Закону України “Про товарну біржу»ERROR (1956-12) договори, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, а, отже. відсутні підстави для визнання договору недійсним.
ТОВ “Покрівельні технології” просить постанову суду скасувати. а рішення залишити без змін, так як до договорів купівлі-продажу на біржах, виходячи з п. 4 ст. 656 ЦК України (435-15) застосовуються загальні положення купівлі-продажу, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів. Форма окремих видів договорів передбачена ст. 657 ЦК України (435-15) .
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідивши матеріали справи, доводи касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини не носять приватно-правового характеру, оскільки нерухомість знаходилася у податковій заставі та реалізовувалася на підставі ст. 10 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»ERROR (2181-14) . Відповідно до цієї норми товари підлягають продажу біржами, створеними відповідно до Закону України “Про товарну біржу”ERROR (1956-12) . Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Позивач не мав права звертатися до ДПІ з вимогою щодо нотаріального посвідчення договору, так як такі дії законом не передбачені.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11 ГПК України (1798-12) ,
ПОСТАНОВИЛИ:
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2005 у справі № 6/32-В залишити без зміни, а касаційну скаргу –без задоволення.
Головуючий В.Овечкін судді Є.Чернов В.Цвігун