ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2005 Справа N 20-4/355-8/024
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 11.08.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. - головуючого, Бур'янової С.С., Костенко Т.Ф.
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного
підприємства "Кримхімпродукт"
на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 10.01.2005
у справі господарського суду м. Севастополя
за позовом Приватного підприємства "Кримхімпродукт"
до Державної податкової адміністрації у місті Севастополі
Приватного підприємства "Малка-Юг"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Родамир"
за участю прокурора міста Севастополя - Зотової А.Л.
про визнання недійсними відкритих торгів від 26.07.2004,
визнання недійсним договору купівлі-продажу напівзруйнованого
домоволодіння від 29.10.2004
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача:
Коваленко В.І. - дов. N 2-10 від 01.09.2005
від відповідачів:
1) Вертій Н.А. - дов. N 11/9/10-022 від 12.01.2005
2) не з'явилися
3) Веремчук М.А. - дов. N 3 від 01.11.2004
від прокуратури: не з'явилися
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 14.12.2004 господарського суду м. Севастополя
позовні вимоги задоволено. Визнані недійсними відкриті торги,
проведені 26.07.2004, розпорядником яких було ПП "Малка-Юг" з
продажу напівзруйнованого домоволодіння, розташованого на лісовому
кордоні мису Сарич в Балаклавському районі м. Севастополя за
адресою: Севастопольська зона ПБК, N 2-а.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу напівзруйнованого
домоволодіння, розташованого на лісовому кордоні мису Сарич в
Балаклавському районі м. Севастополя, за адресою: Севастопольська
зона ПБК, N 2-а, укладеного 29.10.2004 ДПА м. Севастополя та ТОВ
"Родамир".
Рішенням також вирішено привести сторони за договором
купівлі-продажу напівзруйнованого домоволодіння, розташованого на
лісовому кордоні мису Сарич в Балаклавському районі м. Севастополя
за адресою: Севастопольська зона ПБК, N 2-а, укладеного 29.10.2004
ДПА м. Севастополя ТОВ "Родамир" в первісний стан.
Постановою від 10.01.2005 Севастопольського апеляційного
господарського суду рішення господарського суду м. Севастополя від
14.12.2004 залишено без змін.
За заявою ТОВ "Родамир" справа переглянута за нововиявленими
обставинами.
Рішенням від 24.01.2005 господарського суду м. Севастополя
заява задоволена. Рішення господарського суду м. Севастополя від
14.12.2004 з даної справи за позовом ПП "Кримхімпродукт" до ПП
"Милка-Юг", ТОВ "Родамир", ДПА України в м. Севастополі про
визнання недійсними відкритих торгів від 26.08.2004, договору
купівлі-продажу напівзруйнованого домоволодіння від 29.10.2004,
укладеного ДПА України в м. Севастополі та ТОВ "Родамир"
скасовано.
В позові ПП "Кримхімпродукт" відмовлено.
Постановою від 14.02.2005 Севастопольського апеляційного
господарського суду рішення господарського суду м. Севастополя від
24.01.2005 залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями ПП "Кримхімпродукт"
звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою і просить їх скасувати, мотивуючи тим, що відповідно до
ст. 112 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд може переглянути прийняті ним судове рішення,
яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною природою повинні
бути фактичними даними, які у встановленому порядку спростовують
факти, які покладені в основу судового рішення. Ці обставини,
повинні бути належним чином засвідчені.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд може переглянути прийняте
ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути
відомі заявникові.
Нововиявленими є обставини, що мають істотне значення для
справи і не були відомі заявникові на час прийняття господарським
судом рішення. Істотне значення для справи мають обставини, що
пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським
судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають
значення для об'єктивного розгляду спору.
Такими обставинами є факти, а не нові докази. Нововиявлені
обставини принагідно відрізняти від нових обставин, що виникли
після вирішення спору, які не існували під час розгляду справи, а
також обставини, що зазнали змін після прийнятого рішення
господарського суду. Їх виявлення не може бути підставою для
перегляду рішення господарського суду відповідно до даної статті.
Господарський суд переглянув рішення на підставі наступних
обставин, які він встановив як нововиявлені:
- земельна ділянка, на якій знаходиться напівзруйноване
домоволодіння на мисі Сарич, не виділялась у відповідності з
вимогами земельного законодавства;
- позивач був належним чином повідомлений про зміну часу
проведення аукціону по мобільному телефону.
Однак, вказані нововиявлені обставини, відповідно до чинного
законодавства, не можуть вважатися нововиявленими, як і не були
відомі заявникові на час прийняття господарським судом рішення.
Рішенням господарського суду м. Севастополя встановлено, що
відповідач - ПП "Малка-Юг" не опублікувало в повному обсязі
інформацію про відчужуваний об'єкт, зокрема, відомості про
земельну ділянку, тому відомості про земельну ділянку не є
правовим фактом, який не був відомий під час розгляду справи
господарським судом і має суттєве значення для правильного
вирішення спору.
Також не може бути визнано нововиявленою обставиною, яка має
істотне значення, повідомлення по мобільному телефону про зміну
часу проведення аукціону, оскільки про зміну часу проведення
торгів повідомляв ліцитатор торгів, тобто представник
ПП "Малка-Юг", яка є стороною у справі і про що було заявлено при
розгляді справи господарським судом 14.12.2004.
За таких обставин рішення від 24.01.2005 господарського суду
м. Севастополя та постанова від 14.02.2005 Севастопольського
господарського суду підлягають скасуванню, а рішення від
14.12.2004 господарського суду м. Севастополя та постанова від
10.01.2005 Севастопольського апеляційного господарського суду
залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення від 24.01.2005 господарського суду м. Севастополя та
постанову від 14.02.2005 Севастопольського апеляційного
господарського суду зі справи N 20-4/355-8/024 скасувати.
Рішення від 14.12.2004 господарського суду м. Севастополя та
постанову від 10.01.2005 Севастопольського апеляційного
господарського суду залишити без змін.