ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2005 Справа N А-27/41-04
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 09.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. - головуючого, Бур'янової С.С., Костенко Т.Ф.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Магістральної митниці на
дії відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного
управління юстиції Харківської області на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 20.12.2004 у справі
господарського суду Харківської області за позовом
ТОВ "Омега-автопоставка" до Магістральної митниці про визнання
актів недійсними та зобов'язання до вчинення дій (в судовому
засіданні взяли участь представники: від позивача: не з'явилися,
від відповідача: Лутай О.Г. - дов. N 13/01-10967 від 30.12.2004),
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 21.10.2004 господарського суду Харківської
області відмовлено Магістральній митниці в задоволенні скарги щодо
визнання неправомірними дій відділу Державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області
стосовно вимог виконання рішення господарського суду Харківської
області від 03.03.2004 у справі N А-27/41-04.
Постановою від 20.12.2004 Харківського апеляційного
господарського суду ухвалу господарського суду Харківської області
від 21.10.2004 залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що твердження Магістральної
митниці про неправомірність вимог про виконання рішення
господарського суду, яке знаходиться в провадженні державного
виконавця відділу, викладені у листі від 12.08.2004, є
безпідставними, оскільки при пред'явленні даних вимог державний
виконавець діяв в межах та у відповідності до ст.ст. 5, 6 Закону
України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, Магістральна митниця
звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду
України і просить їх скасувати, мотивуючи тим, що судами невірно
застосовані норми матеріального та процесуального права, зокрема:
п. 4 ч. 1 ст. 26, ст.ст. 28, 30, ч. 2 п. 1 ст. 20-1 Закону України
"Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
; ст.ст. 12, 13 Митного
кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
; ст.ст. 8, 9, 129 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить
необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постановою N 768/М від 25.06.2004 відділу Державної
виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області відкрито виконавче провадження з примусового
виконання рішення господарського суду Харківської області від
03.03.2004 зі справи N А-27/41-04. Даною постановою Магістральній
митниці запропоновано виконати рішення суду у добровільному
порядку до 30.06.2004.
До відділу виконавчої служби 26.07.2004 надійшов лист
Магістральної митниці N 13/03-5676 від 19.07.2004 з копіями
довідок про митне оформлення товарів ТОВ "Омега-автопоставка",
яким відмовлено у митному оформленні та прийнято рішення
господарського суду Харківської області від 03.03.2004 у справі
N А-27/41-04 про скасування талонів відмови, згідно з якими митне
оформлення було проведено повністю або частково.
12.08.2004 до відділу виконавчої служби подана заява
директора ТОВ "Омега-автопоставка" від 12.08.2004 про вжиття
заходів до примусового виконання вищевказаного рішення
господарського суду Харківської області у зв'язку з тим, що
вантажним відділом Магістральної митниці станом на 12.08.2004 не
було проведено митне оформлення декларацій NN 403377, 403378,
001568 і 001567 на автомобілі та автозапчастини за контрактом
N 804/40096783-30087 від 13.02.2003 між ЗАТ "Зовнішньоторгова
компанія КАМАЗ" та ТОВ "Євросклад-Сервіс"; та N 403375 на
автозапчастини за контрактом N 03/0002/17 від 20.01.2003 між ТОВ
"РусавтоГАЗ" та ТОВ "Євросклад-Сервіс", поданих для митного
оформлення вантажів, що надходять на адресу ТОВ
"Омега-автопоставка" згідно з договором комісії N 848 від
01.12.2002 між ТОВ "Омега-автопоставка" та ТОВ "Євросклад-Сервіс",
які були прийняті до митного оформлення 11.08.2004.
Таким чином, Магістральною митницею безпідставно
затримувалося митне оформлення вказаних вантажів, у зв'язку з чим
були порушені права стягувача - ТОВ "Омега-автопоставка" і не
виконувалося рішення господарського суду Харківської області від
03.03.2004.
Державним виконавцем того ж дня до Магістральної митниці було
направлено лист N 728/М/3877 з вимогою вжити заходів до виконання
вищезгаданих рішень господарського суду, а також повідомити
державного виконавця про причини відмови у митному оформлення
вказаних у заяві ТОВ "Омега-автопоставка" митних декларацій. Даний
лист було отримано Магістральною митницею 12.08.2004.
Твердження Магістральної митниці про неправомірність вимог
про виконання рішення господарського суду, яке знаходиться в
провадженні державного виконавця відділу, викладених у листі від
12.08.2004 р., є безпідставними, оскільки при пред'явленні даних
вимог державний виконавець діяв в межах та у відповідності до
ст.ст. 5, 6 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
.
Що стосується посилання Магістральної митниці на порушення
ст. 20-1 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, то
Магістральна митниця не оскаржила постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з моменту відкриття виконавчого
провадження до оскарження дій державної виконавчої служби пройшло
2 місяці, протягом яких до державного виконавця не надходило заяв
про те, що Магістральна митниця є територіальним підрозділом
центрального органу влади.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що
господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам
справи, тому судові рішення відповідають чинному законодавству
України та обставинам справи і підстав для їх скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, п. 1 ст. 111-9,
ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову від 20.12.2004 Харківського апеляційного
господарського суду зі справи N А27/41-04 залишити без змін.