ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2005 Справа N 36/102
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 26.05.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П. - головуючого, Дерепи В.І., Харченка В.М., за участю
представників сторін: заявника - не з'явився, позивача - Зик М.С.,
дов. N 131 від 29.03.2005 року N 131, Волкова А.В. від
27.12.2004 року, відповідача - не з'явився, розглянувши касаційну
скаргу ТОВ "Сантанна" на рішення господарського суду м. Києва від
15 березня 2004 року у справі за позовом ЗАТ "Мальва" до ТОВ
"Будівельноінвестиційна компанія "МН Ексім" про визнання права
власності, В С Т А Н О В И В:
В лютому 2004 року ЗАТ "Мальва" звернулось до суду з позовом
до ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "МН Ексім" про визнання
права власності на приміщення, розташовані за адресою: м. Київ,
вул. Андрющенка, 4-д, перший поверх, секція II, загальною площею
76,62 кв. метрів та перший поверх, секція II, загальною площею
99,50 кв. метрів.
Посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за
договорами про передачу приміщень, просило визнати право власності
на спірні об'єкти за ТОВ "Мальва".
Рішенням господарського суду м. Києва від 15 березня
2004 року позов задоволено повністю.
За ТОВ "Мальва" визнано право власності на приміщення за
адресою: м. Київ, вул. Андрющенка, 4-д, перший поверх, секція II,
загальною площею 76,62 кв. метрів та перший поверх, секція II,
загальною площею 99,50 кв. метрів.
В касаційній скарзі ТОВ "Сантанна" просить скасувати рішення
суду з тих мотивів, що воно стосується прав та обов'язків
заявника, а товариство не було залучене до участі у справі.
В судове засідання представники відповідача та заявника не
з'явилися.
З огляду на те, що про час і місце розгляду справи сторони
повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути
касаційну скаргу у їх відсутність.
Вислухавши пояснення представників ЗАТ "Мальва", обговоривши
доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського
суду м. Києва - скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення норм процесуального права, яке полягає в прийнятті
рішення або постанови, що стосується прав і обов'язків осіб, які
не були залучені до участі у справі, є в будь-якому випадку
підставою для скасування рішення місцевого суду.
Як встановлено судом, між сторонами укладені договори
інвестування вбудованих приміщень в будинку 4-а по вул. Андрющенка
в м. Києві, за яким СП "МН ЕКСІМ", реорганізоване у ТОВ
Будівельно-інвестиційна компанія "МН Ексім", зобов'язалося
збудувати і передати позивачу у власність спірні приміщення
протягом одного місяця із дати вводу будівлі в експлуатацію та
подачі довірителем (позивачем) довідки про сплату 100% загальної
площі вбудованого приміщення.
В свою чергу ЗАТ "Мальва" (довіритель) забезпечувало
фінансування будівництва об'єктів інвестування та прийняття їх у
власність на умовах договору.
Відповідно до довідки СП "МН ЕКСІМ" від 31 травня 2001 року
ЗАТ "Мальва" повністю сплатило вартість загальної площі за
договором інвестування вбудованого приміщення в будинку 4-а по
вул. Андрющенка в м. Києві, згідно договору N 20-мо від 15 вересня
2000 року.
Платіжним дорученням N 900 від 25 вересня 2001 року позивач
повністю сплатив вартість загальної площі приміщення за адресою:
м. Київ, вул. Андрющенка, 4-а перший поверх, секція II, загальною
площею 99,50 кв. метрів, згідно договору N 2109/010мо від
21 вересня 2001 року.
Як встановлено матеріалами справи, у зв'язку з уточненням
будівельної та появою поштової адреси приміщень по спірних
договорах, сторони внесли уточнення до договорів - поштову адресу
об'єкта інвестування, а саме: м. Київ, вул. Андрющенка,
будинок N 4-д.
Розпорядженням Шевченківської районної держадміністрації
м. Києва від 30 грудня 2003 року N 2269 затверджено акт державної
приймальної комісії N 383 про прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта.
Визнаючи за позивачем право власності на спірне приміщення,
суд не звернув уваги, що СП "МН ЕКСІМ" є соінвестором будівництва
будинку по вул. Андрющенка, 4-д, в м. Києві і залучене до
будівництва інвестором - ТОВ "Сантанна", не з'ясував, хто
являється замовником і генпідрядником будівництва і чи мав право
відповідач розпоряджатися спірним приміщенням.
Встановлення цих та інших істотних для справи обставин
неможливе без залучення до участі у справі ТОВ "Сантанна", а
оскаржене рішення безпосередньо стосується прав і обов'язків
заявника.
За таких обставин рішення суду визнати законним не можна.
З огляду на викладене, рішення суду має бути скасоване, а
справа підлягає передачі на новий розгляд до місцевого
господарського суду.
При новому розгляді господарському суду необхідно врахувати
наведене, залучити до участі у справі ТОВ "Сантанна", встановити
дійсні обставини справи і прийняти рішення відповідно до вимог
закону.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Скасувати рішення господарського суду м. Києва від 15 березня
2004 року.
Справу передати до господарського суду м. Києва на новий
розгляд в іншому складі суддів.