17/381 Про стягнення 50640,77 грн. - Текст документа

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26.01.05 задоволено позов та стягнуто з ТОВ “Компанія “Матриця” на користь ЗАТ “Реноме” 48822,77 грн. відсотків за надання товарного кредиту, а також, витрати зі сплати державного мита та послуг інформаційно-технічного забезпеченню судового процесу.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що зобов’язання за договором підряду № 026/03/МБ від 04.06.03 та № 010-А від 18.06.03 виконано лише 20.09.04, нарахування відсотків по товарному кредиту відповідає п. 5.5 договору підряду № 026/03 БМ, п. 5.3 договору підряду № 010-А та вимогам чинного законодавства. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17-24.05.05 рішення господарського суду залишено без змін.

Скаржник не погоджується з ухваленими судовими актами та просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17-24.05.05, рішенням господарського суду Рівненської області від 26.01.05 та прийняти нове рішенням про відмову в позові.

Підставою для скасування судових актів на думку заявника є те, що судові акти ухвалені з порушенням ст. 1057 ЦК України (435-15) . Окрім того, заявник вважає, що з положень ЦК України (435-15) про підряд не вбачається можливості застосування товарного кредиту та сплати за нього відсотків в договорах будівельного підряду, договори підряду не передбачають передачу замовнику грошових коштів чи речей, визначених родовими ознаками, а отже, встановлення в договорі підряду відсотків за користування товарним кредитом.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судових актах та слідує з матеріалів справи, між сторонами були укладені договори підряду № 026/03/БМ від 14.06.03 та № 010-Н від 18.06.03, якими встановлено строки виконання робіт та строки оплати.

Згідно п. 5.3 договору № 010-А від 18.06.03, замовник зобов’язаний сплатити підрядчику 50% орієнтовної вартості робіт, вказаної в п. 5.1 договору, протягом 3-х днів з дати укладення договору. На решту вартості робіт за договором замовнику надається товарний кредит. Замовник зобов’язаний сплачувати відсотків за користування товарним кредитом. Сума відсотків, що підлягають сплаті, розраховуються замовником виходячи з суми товарного кредиту, що залишився непогашеним на дату внесення чергового платежу, відсоткової ставки 25% річних та кількості днів протягом яких замовник користувався товарним кредитом.

П. 5.5 договору підряду № 026/03 БМ від 14.06.03 сторони визначили суму товарного кредиту та порядок його погашення. Рішенням господарського суду Рівненської області від 28.04.04, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17-24.05.05 по справі № 17/93 позов задоволено.

Ухвалюючи судові рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд та апеляційний зробили висновок про те, що за умовами договору відповідач ТОВ “Кампанія “Мариця” в разі порушення умов договору, зобов’язане сплатити відсотки за користування товарним кредитом. Умовами договору підряду вбачається дата надання позивачем товарного кредиту.

Розмір відсотків, з урахуванням часу виконання договору та часткової сплати боргу, становить 48822,77 грн., що підтверджується довідками та розрахунками, які є в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає, що місцевий та апеляційний господарські суди ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості по товарному кредиту у зв’язку з невиконанням умов договору, правомірно застосували приписи ст. 1057 ЦК України (435-15) . Виконання підрядних робіт на умовах товарного кредиту не суперечить п. 36 Положення Національного банку України про кредитування затвердженого постановою Правлінням НБУ від 28.09.95 № 246 (va299500-95) .

Зазначене свідчить, на думку колегії суддів, про вірне застосування до спірних правовідносин норм матеріального права і процесуального та спростовує доводи касаційної скарги.

З огляду на викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, 111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ компанія “Матриця” від 14.06.05 залишити без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17-24.05.05 по справі № 17/381 залишити без змін.