Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                Дерепи В.І. –доповідача,

суддів :                   Грека Б.М.,

                           Стратієнко Л.В.,

за участю повноважних

представників:

позивача –Павленка Д.М.,

відповідача –Токарева С.В.,

Котляра П. М.,

розглянувши у відкритому   Державного   підприємства “Харківський

судовому засіданні         електромеханічний завод”

касаційну скаргу

на постанову               Харківського              апеляційного

                           господарського суду від 4.05.2005 року

у справі                   № 15/348-04

за позовом                 Державного   підприємства “Харківський

                           електромеханічний завод”

До                         Державного комунального підприємства

                           “Харківкомуночиствод”

Про   визнання недійсним термінового повідомлення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.03.2005 року позов задоволений частково. Визнані неправомірними дії ДКП КГ “Харківкомуночиствод” по направленню термінового повідомлення № 1178/КАС від 11.10.2004 року про відключення 19.10.2004 року від мереж міської каналізації ДП “Харківський електромеханічний завод”. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати. В стягненні 3000 грн. збитків позов залишений без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 4.05.2005 року рішення суду скасоване. Провадження у справі припинено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати вказану постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2004 року між сторонами у справі був укладений договір № П-4933/05 АПК-2, згідно умов якого відповідач зобов'язався надавати позивачу послуги з водовідведення, а позивач - здійснювати оплату вказаних послуг в строки та на умовах, встановлених договором.

Пунктом 2.2 вказаного договору передбачено право відповідача здійснювати відключення позивача від мереж міської каналізації у разі наявності заборгованості за договором № П-4933/05 АПК-2.

Згідно ст. 23 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” (2918-14) передбачається право відповідача здійснювати відключення у разі систематичної несплати послуг водовідведення за договором про надання цих послуг. У відповідності з п. 2.14.1 Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова, відповідач має право відключити його каналізаційну мережу від мереж населеного пункту після попередження позивача. Видання окремого акту про відключення позивача Правилами прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова та Законом України „Про питну воду та питне водопостачання" (2918-14) не передбачено. Попередженням позивача про відключення його від мереж міської каналізації є термінове повідомлення № 1178/КАС від 11.10.2004 року. Таким чином, після направлення відповідачем термінового повідомлення позивачу, відповідач має право у встановлений терміновим повідомленням термін відключити позивача від мереж міської каналізації за неіснуючу заборгованість за договором № П- 4933/05 АПК-2.

Статтею 6 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) передбачено, що захист цивільних прав здійснюється в установленому порядку судом, арбітражем або третейським судом шляхом встановлених способів захисту цивільних прав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним термінового повідомлення № 1178/КАС від 11.10.2004 року та просив суд визнати неправомірними дії відповідача по направленню позивачеві термінового повідомлення № 1178/КАС від 11.10.2004 року, посилаючись на те, що такі дії відповідача не відповідають вимогам закону.

Суд вважає, що апеляційний господарський суд, припиняючи провадження у справі, вірно встановив, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах, оскільки оспорюване термінове повідомлення не є актом, який може бути визнаний недійсним з підстав, зазначених у законодавстві, в розумінні статті 12 ГПК України (1798-12) .

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, тому її необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 4.05.2005 року залишити без змін, а касаційну скаргу Державного підприємства “Харківський електромеханічний завод” - без задоволення.