ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2005 Справа N 3/218
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 02.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого - судді Кузьменка М.В.,
суддів: Васищака І.М., Палій В.М.,
розглянувши у відкритому засіданні матеріали касаційної
скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Верхньодніпровський елеватор"
на ухвалу господарського суду Донецької області від
03.09.2004
у справі N 3/218
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська
продовольча компанія"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Верхньодніпровський елеватор"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю НВО "Хеліантус"
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "УР СП ТОВ
"Енергогазімпекс"
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік"
6. Товариства з обмеженою відповідальністю "УР СП ТОВ
"Верком"
7. Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ ТОВ з ІІ
"Агротехкомплекс"
8. Відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський
елеватор"
про стягнення 6 622 000 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Білоусов В.В.;
від відповідачів:
ТОВ "Азовська продовольча компанія" - Приходько В.В.;
ТОВ "Агрофірма "Верхньодніпровський елеватор" - не з'явилися;
ТОВ НВО "Хеліантус" - не з'явилися;
ТОВ "УР СП ТОВ "Енергогазімпекс" - не з'явилися;
ТОВ "Юнік" - не з'явилися;
ТОВ "УР СП ТОВ "Верком" - не з'явилися;
ТОВ "УБ ТОВ з ІІ "Агротехкомплекс" - не з'явилися;
ВАТ "Верхньодніпровський елеватор" - не з'явилися.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.09.2004
(суддя Гассій О.В.) клопотання позивача задоволено, накладено
арешт на майно ТОВ "Агрофірма "Верхньодніпровський елеватор" на
суму 2 522 000 грн., а саме на врожай сільгосппродукції та
сільгоспкультур, що знаходяться на хлібоприймальних підприємствах,
де зберігається сільгосппродукція, що належить ТОВ "Агрофірма
"Верхньодніпровський елеватор" та заборонено посадовим особам цих
хлібоприймальних підприємств здійснювати переоформлення
сільськогосподарської продукції, яка належить ТОВ "Агрофірма
"Верхньодніпровський елеватор", на інших осіб до закінчення
розгляду справи.
ТОВ "Агрофірма "Верхньодніпровський елеватор" звернулося до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу
господарського суду і вважає її такою, що прийнята з порушенням
законодавства та підлягає скасуванню, оскільки арешт накладено на
майно, яке знаходиться у заставі, а також арешт на майно може бути
накладено, лише у разі достатньо обгрунтованого припущення, що
невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційні скарги на
ухвали місцевого або апеляційного господарських судів
розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних
скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови
апеляційного господарського суду.
Згідно із статтею 66 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд за заявою сторони, прокурора
чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду (стаття 66 із змінами,
внесеними згідно із Законом N 251/97-ВР ( 251/97-ВР ) (251/97-ВР)
від
13.05.1997).
Позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачеві (стаття 67 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
Арешт накладається у розмірі ціни позову.
Однак, як вказується в касаційній скарзі майно, на яке
накладено арешт знаходиться згідно договору за N 491/2 від
28.05.2004 у заставі.
Судом не досліджена дана обставина, у зв'язку з чим ухвала
суду підлягає скасуванню для розгляду клопотання позивача щодо
накладання арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "Верхньодніпровський елеватор" з врахуванням договору
застави.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія
суддів П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "Верхньодніпровський елеватор" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.09.2004 у
справі N 3/218 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Донецької області для розгляду клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колос" щодо накладання арешту на майно
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Верхньодніпровський елеватор".