Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого   Кочерової Н.О.

суддів:       Рибака В.В.

              Дунаєвська Н.Г.

розглянув     відкритого акціонерного товариства “Київметробуд”

касаційну

скаргу

на ухвалу     від 06.06.2005 господарського суду м. Києва

у справі      № 8/28

за позовом    закритого  акціонерного товариства “Коланд  і  С” в

              особі філії ЗАТ “Коланд і С”

до            відкритого акціонерного товариства “Київметробуд”

Про   спонукання вчинити дії

                 за участю представників сторін:

від позивача  Петренко І.А. дов. від 13.01.2005

від відповідача Покровський В.І. дов. № 723 від 08.07.2005,

Полякова Т.І. дов. № 724 від 08.07.2005, Валовенко І.В. дов. №

36 від 10.01.2005

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2004 року закрите акціонерне товариство “Коланд і С” в особі філії ЗАТ “Коланд і С” пред’явило в суді позов до відкритого акціонерного товариства “Київметробуд” про спонукання підписання актів прийому-передачі виконаних робіт, а також довідки про вартість виконаних підрядних робіт та виртатах (типова форма Кб-3) за контрактами № 1 від 01.08.2001,№ 1/1 від 01.08.2001, № 24 від 15.08.2001, № 27 від 08.08.2001 та визнання факту виконання робіт на суму 432 213 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначало, що між сторонами було укладено контракти на виконання будівельно-монтажних робіт № 1 від 0108.2001, № 1/1 від 01.08.2001, № 14/71 від 26.03.2001, № 19 від 09.07.2001, № 24 від 15.08.2001, № 27 від 08.08.2001, № 29 від 10.12.2001. Позивач своєчасно виконав весь обсяг робіт, обумовлений контрактами. Претензій щодо виявлених недоліків від відповідача не поступало. Загальна вартість узгоджених виконаних позивачем робіт за контрактами складає 982 182 грн. В період з.08.2001 року по лютий 2002 року представниками сторін були підписані на всі суми акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (типова форма Кб-3) за контрактами № 14/71, № 19, № 29. Але в більшості актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт та витрат, які були складені позивачем у відповідності до проектно-кошторисної документації, вартість виконаних робіт була самостійно виправлена (знижена) відповідачем, незважаючи на те, що роботи позивачем були виконані в повному обсязі на суму, узгоджену з відповідачем при підписанні контрактів.

Таким чином, відповідач без пояснення причин, порушуючи умови контрактів та норми цивільного законодавства знизив узгодженні при підписанні контрактів і проектно-кошторисної документації суми, вказані в поданих позивачем документах та в подальшому не підписав актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат на суму 432 213 грн.

В лютому 2005 році позивач звернувся до господарського суду з клопотанням в якому посилаючись на ст. 267 ЦК України (435-15) просив поновити строк позовної давності на стягнення з ВАТ “Київметробуд” заборгованості за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.06.2005 (суддя Смілянець В.В.) на підставі ст. 79 ГПК України (1798-12) зупинено провадження у справі № 8/28, у зв’язку з тим що остання пов’язана зі справою № 13/274-04, яка знаходиться на розгляді у Вищому господарському суді України.

В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство “Київметробуд” просить ухвалу господарського суду скасувати, у зв’язку з упередженими діями господарського суду м. Києва передати справу до провадження іншого господарського суду чи прийняти постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог у зв’язку зі збігом строку позовної давності, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме ст.ст. 69, 79 ГПК України (1798-12) .

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених обставин та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (в редакції Закону України від 18.11.2003 № 1255-ІV (1255-15) ) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що розглядається іншим судом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у проваджені Вищого господарського суду України знаходиться Справа N 13/274-04 господарського суду Сумської області за позовом відкритого акціонерного товариства “Київметробуд” до закритого акціонерного товариства “Коланд і С” про стягнення 36 832,51 грн. в рахунок повернення невикористанних авансових платежів, сплачених для виконання робіт за контрактами “ 1, № 1/1 від 01.08.2001 року.

Господарським судом правильно встановлено, що зазначена Справа N 13/274-04 пов’язана з даною справою, оскільки її предметом є стягнення заборгованості за одними і тими ж контрактами.

Враховуючи, що Справа N 8/28 безпосередньо пов’язана зі справою № 13/274-04, що не була завершена на дату розгляду в першій інстанції, оскільки переглянута касаційною інстанцією на підставі чого винесена постанова від 12.07.2005 за результатами якої касаційну скаргу ЗАТ “Коланд і С” задоволено, рішення і постанова скасовані і справу направлено на новий розгляд, господарський суд м. Києва правомірно зупинив провадження у даній справі.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що питання яке стосується строку позовної давності повинно вирішуватися у місцевому господарському суді, оскільки Вищий господарський суд України відповідно до вимог ст. 111-7 ГПК України (1798-12) , не має таких повноважень.

З огляду на викладене підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Київметробуд” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 06.06.05 у справі № 8/28 без змін.