ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2005 Справа N 2-20/4143.1-2005
N 2-1/9627-2004
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 12.05.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П. - головуючого, Дерепи В.І., Харченка В.М., за
участю представників сторін: позивача - не з'явився, відповідача -
не з'явився, третя особа - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу ВАТ "Оздоровчий комплекс "Автомобіліст" на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
21 грудня 2004 року у справі господарського суду АР Крим за
позовом ВАТ "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" до ВАТ
"Оздоровчий комплекс "Автомобіліст", третя особа ЗАТ
"Кримавтотранс-експрес", про визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів, В С Т А Н О В И В:
В червні 2004 року ВАТ "Акціонерна компанія "Кримавтотранс"
звернулось до господарського суду з позовом до ВАТ "Оздоровчий
комплекс "Автомобіліст", третя особа ЗАТ "Кримавтотранс-експрес",
про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів.
В позові зазначив, що загальні збори скликані і проведені з
порушенням права позивача на участь в управлінні товариством.
Стверджує, що на момент проведення зборів був відсутній
реєстр, в зв'язку з чим неможливо встановити наявність кворуму, а
переобрання голови правління взагалі не було включене до порядку
денного у встановленому законом порядку.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 2-16 листопада
2004 року провадження у справі припинено на підставі п.1 ст. 80
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
за непідвідомчістю спору господарському
суду.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 21 грудня 2004 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, а
справу передано на розгляд господарському суду АР Крим.
В касаційній скарзі ВАТ "Оздоровчий комплекс "Автомобіліст"
просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу
місцевого господарського суду залишити без зміни.
Вважає, що апеляційним господарським судом допущено порушення
норм процесуального права, а саме: ст.ст. 1, 21 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
В судове засідання представники позивача, відповідача та
третьої особи не з'явилися.
З огляду на те, що про час і місце розгляду справи сторони
повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути
касаційну скаргу у їх відсутність.
Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Ухвалу від 2-16 листопада 2004 року про припинення
провадження у справі на підставі п.1 ст. 80 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд АР Крим мотивував тим, що даний спір
може зачіпати інтереси фізичних осіб, які є акціонерами ВАТ
"Оздоровчий комплекс "Автомобіліст".
Севастопольський апеляційний господарський суд, скасовуючи
ухвалу і передаючи справу на розгляд місцевому господарському
суду, прийшов до висновку, що спірна ухвала грунтується не на
встановлених фактах, а на припущеннях вірогідного впливу судового
рішення на права та інтереси фізичних осіб.
Враховуючи, що учасниками даного провадження є лише юридичні
особи, а ухвала господарського суду АР Крим дійсно грунтується на
припущеннях загального характеру, а не на конкретних фактах, суд
апеляційної інстанції обгрунтовано скасував ухвалу місцевого
господарського суду і передав справу на розгляд до господарського
суду АР Крим.
Враховуючи викладене, постанова Севастопольського
апеляційного господарського суду відповідає вимогам закону, тому
підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 грудня
2004 року - без змін.