ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2005 Справа N 1/190
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 23.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого - судді Кузьменка М.В.,
суддів: Васищака І.М., Палій В.М.,
розглянувши у відкритому засіданні матеріали касаційної
скарги орендного обласного підприємства
"Миколаївтеплокомуненерго", м. Миколаїв (далі - ООП
"Миколаївтеплокомуненерго")
на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від
15.11.2004
у справі господарського суду Миколаївської області N 1/190
за позовом закритого акціонерного товариства "Н.Ітера",
м. Миколаїв правонаступник товариство з обмеженою відповідальністю
"Зоря-Сервіс"
до ООП "Миколаївтеплокомуненерго"
про стягнення 1 386 354,90 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явилися;
від відповідача - Онопко Л.А., Кормишкін Ю.А., Шибко О.Л.
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням арбітражного суду Миколаївської області від
26.09.2000 стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних у
сумі 217 721,37 грн., збитків від інфляції у сумі
1 166 933,61 грн. та судові витрати, в частині основного боргу в
сумі 3 217 213,52 грн. провадження у справі припинено, в частині
3% річних у сумі 11 634,85 грн. вимоги залишено без розгляду.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від
26.07.2001 (суддя Волковицька Н.О.) поновлено строк пред'явлення
наказу до виконання.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від
26.07.2001 замінено закрите акціонерне товариство "Н.Ітера"
правонаступником ТОВ "Зоря-Сервіс", м. Миколаїв.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від
20.10.2004 (суддя Філінюк І.Г.) на підставі статті 89
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
визнано
наказ таким, що не підлягає виконанню та видано новий наказ,
оскільки у наказі від 26.07.2001 допущена описка у номері справи.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від
15.11.2004 (судді: Разюк Г.П. - головуючий, Колоколов С.І.,
Петров М.С.) відмовлено відповідачу у прийнятті апеляційної
скарги, оскільки ухвали про виправлення описки не оскаржуються.
ООП "Миколаївтеплокомуненерго" звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу
апеляційного господарського суду і вважає її такою, що прийнята з
порушенням законодавства і підлягає скасуванню, оскільки на
виконання рішення суд видав наказ через чотири роки на користь
нового стягувача на ту ж саму суму.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційні скарги на
ухвали місцевого або апеляційного господарських судів
розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних
скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови
апеляційного господарського суду.
Господарський суд Миколаївської області ухвалою від
20.10.2004 на підставі статті 89 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
виправив описку в наказі
господарського суду від 26.07.2000, оскільки у номері наказу
зроблена описка, у зв'язку з чим він не був виконаний виконавчою
службою.
Приписами статті 89 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
встановлено, що суддя за заявою сторони або за
своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення про що виноситься
ухвала.
Оскільки, згідно статті 106 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвали місцевого господарського суду
можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
, а статтею 89 даного кодексу непередбачено оскарження
ухвал про виправлення помилки, тому апеляційна інстанція дійшла
обгрунтованого висновку щодо відмови у прийнятті апеляційної
скарги на ухвалу про виправлення помилки.
Щодо посилань скаржника на те, що наказ видано на нового
стягувача, то вони не відповідають дійсності, оскільки
господарський суд ухвалою від 26.07.2001 замінив закрите
акціонерне товариство "Н.Ітера" його правонаступником ТОВ
"Зоря-Сервіс", м. Миколаїв.
У зв'язку з викладеним ухвала апеляційного господарського
суду відповідає законодавству та матеріалам справи.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія
суддів П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від
15.11.2004 у справі господарського суду Миколаївської області
N 1/190 залишити без змін, а касаційну скаргу орендного обласного
підприємства "Миколаївтеплокомуненерго" - без задоволення.