ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2005 Справа N 25/391
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 05.05.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України в складі колегії
головуючого Усенко Є.А.
суддів: Бакуліної С.В., Т.Дроботової
розглянувши касаційну скаргу ДПІ у Подільському районі
м. Києва
на постанову Київського апеляційного господарського суду від
06.12.2004 р.
у справі N 25/391 господарського суду м. Києва
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Івергеймз"
до ДПІ у Подільському районі м. Києва
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
за участю представників сторін:
від позивача Ракітіної Л.Д., Сеніч Д.І.
від відповідача Приятеленко Т.В.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду міста Києва від 18.10.2004 р.
(суддя Морозов С.М.), залишеним без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 06.12.2004 р. (судді
Коваленко В.М., Вербицька О.В., Малетич М.М.), позов задоволено:
визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Подільському районі м. Києва від 23.04.2004 р.
N 386-23-804-30575870/6100 про застосування до позивача фінансових
санкцій в сумі 12200 грн.
Судові рішення вмотивовані відсутністю порушення позивачем
ст. 5, абзацу 4 пункту 1 ст. 8 Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, оскільки
позивач здійснював діяльність з надання послуг у сфері грального
бізнесу на підставі належним чином оформлених торгових патентів.
В касаційній скарзі ДПІ у Подільському районі м. Києва
просить скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти
нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення та
неправильне застосування апеляційною інстанцією пункту 1 ст. 5,
абзацу 4 пункту 1 ст. 8 Закону України "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності" від 23.03.96 р. N 98/96-ВР
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
.
Заслухавши представників сторін, перевіривши правильність
застосування норм матеріального права в постанові суду апеляційної
інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України
приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у
Подільському районі м. Києва проведена перевірка позивача в
порядку контролю за здійснення розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу, про що складений акт від
09.04.2004 р. N 26561639/2880, на підставі якого прийняте
податкове повідомлення-рішення N 386-23-804-30575870/6100 про
застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 12200 грн.
Рішення контролюючого органу вмотивоване порушенням ТОВ
"Івергеймз" вимог пункту 1 ст. 5 Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, з
посиланням на те, що позивачем надавались послуги з гри на
гральних автоматах за готівкові кошти без придбання торгового
патенту на право надання таких послуг в торговельному залі за
адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 21.
Статтею 2 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
встановлено, що торговий
патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта
підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого)
підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами
підприємницької діяльності.
Торговий патент придбавається суб'єктами підприємницької
діяльності, предметом діяльності яких є види, зазначені у частині
першій статті 1 цього Закону ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
. Підставою для придбання
торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до частини
четвертої цієї статті. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо
придбання торгового патенту не дозволяється. Торговий патент
видається за плату суб'єктам підприємницької діяльності державними
податковими органами за місцезнаходженням цих суб'єктів або
місцезнаходженням їх структурних (відокремлених) підрозділів,
суб'єктам підприємницької діяльності, що провадять торговельну
діяльність або надають побутові послуги (крім пересувної
торговельної мережі), - за місцезнаходженням пункту продажу
товарів або пункту з надання побутових послуг, а суб'єктам
підприємницької діяльності, що здійснюють торгівлю через пересувну
торговельну мережу, - за місцем реєстрації цих суб'єктів.
Відповідно абзацу 4 пункту 1 ст. 8 цього Закону ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну
діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями,
операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових
послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть
відповідальність за здійснення операцій, передбачених цим Законом,
без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням
порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною
другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі
вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів
підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.
Апеляційний господарський суд встановив, що позивачем було
придбано торгові патенти на право здійснення діяльності з надання
послуг у сфері грального бізнесу (для використання гральних
автоматів) за адресою м. Київ, Андріївський узвіз, 21: від
06.06.2002 р. N 125091, дійсний з 06.06.2002 р. по 31.03.2007 р.;
від 24.10.2002 р. N 123801, дійсний з 24.10.2002 р. по
30.09.2007 р.; від 18.02.2003 р. N 124294, дійсний з 18.02.2003 р.
по 31.12.2007 р.
Відповідно до частини 2 пункту 3 ст. 2 Закону України від
23.03.96 р. N 98/96-ВР ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
суб'єкт підприємницької
діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього
Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує
звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності
відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент
підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав
його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно
сплачена сума вартості торгового патенту.
Відповідно до заяви ТОВ "Івергеймз" у зв'язку з недоцільністю
припинив надання послуг, в тому числі, за патентами N 125091,
N 123801, N 124294. Згідно відмітки ДПІ у Подільському районі
м. Києва вищевказані патенти одержані відповідачем 11.07.2004 р.
Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що
оскільки на момент перевірки позивач мав належним чином оформленні
торгові патенти на право здійснення діяльності з надання послуг у
сфері грального бізнесу, у відповідача не було законних підстав
для застосування до нього штрафних санкцій.
Таким чином, висновок апеляційного господарського суду про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від
23.04.2004 р. N 386-23-804-30575870/6100 про застосування до
позивача фінансових санкцій на суму 12200 грн. обгрунтований та
відповідає чинному законодавству.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ДПІ у Подільському районі м. Києва залишити
без задоволення, а постанову Київського апеляційного
господарського суду від 06.12.2004 р. - без змін.