ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2005 Справа N 12/16
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 12.05.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О. (головуючого), суддів: Рибака В.В.,
Черкащенко М.М., розглянувши касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства "Лукор" на постанову від 05.10.2004
Львівського апеляційного господарського суду у справі N 12/16
господарського суду Івано-Франківської області за позовом
закритого акціонерного товариства "Лукор" до Державного
підприємства "Калуська теплоелектроцентраль", м. Калуш, про
визнання договору пролонгованим та стягнення збитків в сумі
2221000 грн., за участю представників сторін: від позивача -
Довбак О.Я. (дов. від 01.08.02 N 740-юр-212), від відповідача -
Качан А.А. (дов. N 4 від 04.01.2005), від третьої особи - не
з'явилися, В С Т А Н О В И В:
В січні 2004 року закрите акціонерне товариство "Лукор"
пред'явило в суді позов до Державного підприємства "Калуська ТЕЦ"
про визнання договору N 1 від 27.06.2002, укладеного між
сторонами, пролонгованим до 31.12.2004 року.
В обгрунтування позовних вимог зазначало, що в порушення
п. 12.1 договору від 27.06.2002 відповідачем не було у
встановлений строк до 30.11.2003 року направлено відмови від
продовження дії договору на 2004 рік, у зв'язку з чим він є
пролонгований. Недотримання відповідачем цієї умови відмови від
продовження дії договору на 2004 рік є одностороннім розірванням
договору, що не допускається цивільним законодавством.
Заявою від 01.04.2004 позивач доповнив позовні вимоги і
просив стягнути з відповідача із-за односторонньої відмови від
умов договору підряду N 1 від 26.07.2002 року завдані збитки в
сумі 2221000 грн.
В травні 2004 року Державне підприємство "Калуська
теплоелектроцентраль" на підставі ст. 27 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
просило залучити до участі у справі у якості третьої особи без
самостійних вимог на боці відповідача Головне управління
економіки, промисловості і розвитку підприємництва
Івано-Франківської обласної державної адміністрації, оскільки
рішення по справі може прямо вплинути на права та обов'язки
Івано-Франківської ОДА, як утримувача державного майна - цілісного
майнового комплексу "Калуська ТЕЦ", а також у зв'язку з обмеженням
повноважень керівництва ДП "Калуська ТЕЦ" сумою в 1 млн. грн. при
ціні позову 2,2 млн. грн.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від
13.05.2004 залучено у якості третьої особи - Головне управління
економіки, промисловості і розвитку підприємництва
Івано-Франківської облдержадміністрації.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від
22.06.2004 (суддя Матуляк П.Я.) позов задоволено.
Визнано договір N 1 від 27.06.2002 р., укладений між
ЗАТ "Лукор" та ДП "Калуська ТЕЦ", пролонгованим до 31.12.2004 р.
Стягнуто з відповідача на користь позивача завдані збитки в
сумі 2221000 грн. та судові витрати.
Задовольняючи позов в частині вимог щодо пролонгації
договору, господарський суд виходив з того, що відповідач надіслав
повідомлення про відмову від цього договору з запізненням, чим
порушив п. 12.1 договору N 1 від 27.06.2002 року.
Задовольняючи позов в частині стягнення збитків,
господарський суд послався на наявність причин послідовного
зв'язку між односторонньою відмовою від виконання умов договору та
завданими позивачу збитками.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
05.10.2004 (судді: Д. Новосад - головуючий, О. Михалюк,
Г. Мельник) рішення скасовано.
В задоволені позову ЗАТ "Лукор" до ДП "Калуська
теплоцентраль" про визнання договору пролонгованим та стягнення
збитків в сумі 2221000 грн. відмовлено.
Скасовуючи рішення і відмовляючи в позові апеляційний
господарський суд виходив з того, що відповідачем не лише вчасно
(до 30.11.2003) повідомлено позивача про бажання переглянути умови
договору та припинити його дію, а і має місце досягнення сторонами
згоди з цього питання.
Відмовляючи в позові в частині стягнення збитків, апеляційний
господарський послався на їх необгрунтованість.
В касаційній скарзі закрите акціонерне товариство "Лукор"
просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а
рішення господарського суду залишити без змін, посилаючись на
порушення апеляційною інстанцією норм матеріального і
процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши
повноту встановлених судовими інстанціями обставин справи та їх
юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судовими інстанціями і вбачається з матеріалів
справи, 27.06.2002 між ЗАТ "Лукор" (Замовник) та ДП "Калуська ТЕЦ"
(Виконавець) було укладено договір підряду, згідно умов якого
Виконавець зобов'язувався надати Замовнику послугу з виробництва
теплової та електричної енергії із газу останнього, а Замовник
зобов'язувався прийняти та своєчасно оплатити надану послугу в
повному обсязі та виконати інші умови, передбачені договором.
Термін дії договору підряду N 1 від 27.06.2002 у відповідності з
п. 12.1 закінчився 31.12.2002, проте був пролонгований по
31.12.2003 р. включно.
У відповідності до п. 12.1 даний договір може бути розірваний
у випадку, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, жодною
із сторін не буде заявлено про відмову від цього договору або його
перегляд.
Отже, п. 12.1 договору підряду передбачає єдину умову
пролонгації договору, а саме: відсутність заяви однієї із сторін
про відмову від договору чи його перегляд. При цьому, даним
пунктом обумовлено граничний термін вираження волевиявлення на
відмову від договору або його перегляд - 30.11.2003.
Апеляційним господарським судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено наступне:
- 15.08.2003 р. відповідачем на адресу ЗАТ "Лукор" було
направлено лист за вих. N 100- 633, підписаний директором ТЕЦ, з
пропозицією переглянути умови існуючого договору шляхом укладення
окремих договорів про постачання електричної та теплової енергії;
- 26.08.2003 р. листом-відповіддю від N 41/634 на вихідний
N 100-633 адміністрація закритого акціонерного товариства "Лукор"
підтвердила згоду на перегляд умов існуючого договору шляхом
укладення окремих договорів про постачання електричної та теплової
енергії і зазначило термін майбутньої співпраці на нових умовах -
2004 рік;
- 25.11.2003 р. адміністрацією Державного підприємства
"Калуська теплоелектроцентраль", на підставі рішення Ради
директорів від 13.11.2003 було підготовлено та підписано лист
N 100-1029 "Про розірвання договору підряду від 27.06.2002 N 1" та
цінним листом з описом і повідомленням 28.11.2003 року направлено
на адресу ЗАТ "Лукор";
- 28.11.2003 р. адміністрація державного підприємства цінним
листом з описом та повідомленням направило на адресу ЗАТ "Лукор"
супровідний лист N 100-1056 та два підписані примірники договору
на постачання теплової енергії від 28.11.2003 р. N 743.
- 29.12.2003 у відповідності з описаними домовленостями
сторін між ЗАТ "Лукор" та ДП "Калуська ТЕЦ" укладені договори за
NN 765, 766, 769-41/58/767, умовами яких є постачання теплової
енергії, електричної енергії, природного газу, які погоджені з
Івано-Франківською обласною державною адміністрацією. Цими угодами
сторони повністю визначили свої правовідносини, що раніше
регулювалися договором N 1 від 27.06.2002 р.
Наведені факти свідчать як на наявність ДП "Калуська ТЕЦ"
волевиявлення на розірвання договору, так і на здійснення
завчасних заходів з боку останнього по реалізації волевиявлення на
розірвання договору.
При цьому апеляційний господарський суд врахував, що між
сторонами досягнуто згоди з питання припинення дії договору, яка
виражалася у позитивній відповіді на пропозицію розірвання
договору підряду та фактичного укладення нових договорів, що
регулюють ті ж правовідносини між сторонами на нових умовах.
Таким чином, апеляційний господарський суд скасовуючи рішення
господарського суду першої інстанції, врахував наявність в
матеріалах справи доказів належного виконання відповідачем п. 12.1
договору (одностороннє завчасне повідомлення відповідачем позивача
про бажання переглянути умови договору та припинити його дію) та
досягнення сторонами згоди з цього питання, на підставі чого
обгрунтовано відмовив закритому акціонерному товариству "Лукор" в
позові про визнання договору N 1 від 27.06.2002, укладеного між
сторонами, пролонгованим.
У зв'язку з тим, що апеляційний господарський суд прийшов до
висновку, що договір N 1 від 27.06.2002 не пролонгований,
підтвердження завданих позивачу збитків немає.
Враховуючи наведене, доводи касаційної скарги не заслуговують
на увагу і спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Лукор"
залишити без задоволення, а постанову від 05.10.2004 Львівського
апеляційного господарського суду у справі N 12/16 - без змін.