ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2005 Справа N 31/279
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 28.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Михайлюка М.В. Невдашенко Л.П. Дунаєвської Н.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Металтрейдінг"
на постанову від 15.02.2005 Київського апеляційного
господарського суду
у справі N 31/279 господарського суду міста Києва
за позовом Приватного підприємства "Супрекс"
до ТОВ "Металтрейдінг"
про стягнення 110500 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача Цигіка І.Ю.
- відповідача Снігир Т.А.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду міста Києва (суддя Качан Н.І.)
позов ПП "Супрекс" задоволено та стягнуто з ТОВ "Металтрейдінг"
100000 грн. боргу, 8041,69 грн. втрат від інфляції, 7000 грн.
відсотків річних, 1150,42 грн. витрат на сплату держмита
та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
15.02.2005 (головуючий Шаргало В.І., судді Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.) вказане рішення суду залишено без змін.
Не погоджуючись з даною постановою відповідач звернувся з
касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій
просить її скасувати і постановити нове рішення про відмову у
позові, вважаючи, що місцевий господарський суд порушив норми
процесуального законодавства, розглянувши справу без участі
представника відповідача та без наявності достатніх доказів на
підтвердження факту укладення сторонами договору поворотної
фінансової допомоги і наявності заборгованості відповідача перед
позивачем за цим договором.
Щодо заявленого позивачем клопотання про забезпечення позову,
то колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить
підстав для його задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та
на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши
правильність застосування господарським судом норм матеріального і
процесуального права суд вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 19.12.2001
сторонами у справі укладено договір про надання позивачем ТОВ
"Металтрейдінг" зворотної строкової фінансової допомоги у розмірі
100000 грн., повернення якої мало відбутися у строк до 20.01.2002,
на умовах, визначених цим договором. На виконання договору
ПП "Супрекс" платіжним дорученням N 14 від 20.12.2001 перерахувало
відповідачу 100000 грн. зворотної фінансової допомоги.
ТОВ "Металтрейдінг" передбачених договором зобов'язань по
поверненню отриманої від ПП "Супрекс" суми фінансової допомоги, з
врахуванням індексу інфляції, не виконало.
Викладені обставини, як зазначили суди, підтверджуються
копіями договору, платіжного доручення про перерахування позивачем
коштів, іншими матеріалами справи. Факти отримання від позивача
100000 грн. і неповернення цієї суми не оспорюється і
відповідачем.
За таких обставин суд першої інстанції з посиланням на норми
законодавства, постановив рішення про стягнення з відповідача суми
заборгованості, а також втрат внаслідок інфляції та трьох
відсотків річних за час прострочення виконання зобов'язання.
Крім цього, факт укладення сторонами саме договору поворотної
фінансової допомоги і отримання відповідачем від позивача
100000 грн. саме за цим договором встановлений також постановами
Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2004 та
Вищого господарського суду України від 20.05.2004 у справі
N 30/439 ( v_439600-04 ) (v_439600-04)
. Відповідно до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, факти встановлені
рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь
ті самі сторони.
Тому апеляційний господарський суд вважає, що доводи
відповідача про укладення сторонами не поворотної, а безповоротної
фінансової допомоги спростовуються вищенаведеними доказами і не
дають підстав для сумнівів у правильності висновків суду першої
інстанції щодо правової природи спірного договору.
Також апеляційний господарський суд зазначив, що не
вбачається підстав для задоволення клопотань заявлених
представником ТОВ "Металтрейдинг" у судовому засіданні, так як у
даній справі не вирішується спір щодо нерухомості і немає
необхідності в її оцінці, спірний договір не містить посилань на
забезпечення завдатком та позивачем не оспорюється відсутність у
нього статусу фінансової установи.
Крім того, апеляційний суд вказав, що відповідачу було відомо
про час та місце розгляду справи, у рішенні суду наведені мотиви,
з яких місцевий господарський суд не задовольнив клопотання
відповідача про відкладення розгляду справи і прийшов до висновку
про можливість вирішення спору без участі представника ТОВ
"Металтрейдінг" у зв'язку з чим апеляційний господарський суд
вважає, що посилання відповідача на ці обставини не дають підстав
для скасування судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду
України вважає, що суди дійшли обґрунтованого висновку, що сторони
уклали договір саме поворотної фінансової допомоги, а тому
задовольнили позовні вимоги.
Щодо доводів касаційної скарги, то вони не заслуговуються на
увагу, оскільки спростовуються вищевикладеним, а в силу вимог
ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти їх.
Касаційна інстанція лише на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої
та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права.
Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що постанова Київського апеляційного
господарського суду є обґрунтованою і відповідає чинному
законодавству, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
15.02.2005 р. залишити без змін, а касаційну - скаргу без
задоволення.