ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2005 Справа N 17/11-04-507
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 12.05.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
<...>, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Станіслав" на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від
29.11.2004 р. та на рішення господарського суду Одеської області
від 08.10.2004 р. у справі за позовом Малого приватного
підприємства "Станіслав" до Білгород-Дністровське міжміське бюро
технічної інвентаризації, Рибоаграрного багатопрофільного
кооперативу "Ново-Некрасовський", третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог - Ч.С.А., про визнання права власності та
зобов'язання зареєструвати право власності на нерухоме майно.
Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, Суд У С Т А Н О В И В:
У серпні 2004 року Білгород-Дністровське міжміське бюро
технічної інвентаризації подало до господарського суду заяву про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду
Одеської області від 02.02.2004 р.
Рішенням господарського суду Одеської області 08.10.2004 р.
(суддя <...>), залишеним без змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 29.11.2004 р. (судді: <...>),
заяву про перегляд рішення господарського суду Одеської області
від 02.02.2004 р. було задоволено повністю, рішення господарського
суду Одеської області від 02.02.2004 р. скасовано, відмовлено у
позові МПП "Станіслав" про визнання права власності та
зобов'язання державної реєстрації нерухомого майна.
У касаційній скарзі Мале приватне підприємство "Станіслав"
просить відмінити постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 29.11.2004 р. та рішення господарського суду Одеської
області від 08.10.2004 р., посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Відповідно до ст.ст. 112, 113 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення,
яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора
не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового рішення.
Відповідно до роз'яснення президії Вищого господарського суду
України від 21.05.2002 р. N 04-5/563 ( v_563600-02 ) (v_563600-02)
"Про деякі
питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для
правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані
сторонами чи прокурором.
Рішенням господарського суду Одеської області від
02.02.2004 р. позов МПП "Станислав" до Білгород-Дністровського
міжміського бюро технічної інвентаризації управління комунального
господарства виконавчого комітету Одеської обласної ради про
визнання права власності та спонукання до державної реєстрації
нерухомого майна було задоволено.
У заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими
обставинами відповідач посилався на низку цих обставин, зокрема,
що позивач придбав спірне приміщення у порушення ст. 2 Закону
України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
, суд на його думку, повинен був
керуватись Цивільним кодексом України ( 435-15 ) (435-15)
, який набрав
чинності з 01.01.2004 р., також посилався на порушення судом
ст.ст. 56, 64, 74 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та неотримання своєчасно
рішення суду, як і на те, що доручення адвокату Єфіменко С.С. на
представництво, МБП йому не надавало.
Вказану заяву відповідач у подальшому уточнював
(а.с. 51-52, 77).
Суд же на зазначене уваги не звернув, не з'ясував ретельно,
які факти відповідач вважає нововиявленими та чи можна їх вважати
такими.
Суд же на зазначене уваги не звернув, не з'ясував ретельно,
які факти відповідач вважає нововиявленими та чи можна їх вважати
такими.
З'ясування ж цього питання має вирішальне значення для
правильного вирішення поданої відповідачем заяви.
Суд другої інстанції залишаючи рішення суду без змін на
зазначене теж уваги не звернув.
За таких обставин, ухвалені судові рішення суду визнати
законними і обґрунтованими не можна.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і
вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Станіслав"
задовольнити частково.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
08.10.2004 р. та рішення господарського суду Одеської області від
29.11.2004 р. скасувати і справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції, в іншому складі суду.