ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2005 Справа N 15/128
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 21.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кривди Д.С. - (доповідача у справі),
суддів: Жаботиної Г.В., Грека Б.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Дочірнього підприємства "Тайстра-Полтава-Експрес"
Українсько-Польського СП ТОВ "Тайстра"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 26.10.2004
у справі N 15/128 господарського суду Полтавської області
за позовом Дочірнього підприємства "Тайстра-Полтава-Експрес"
Українсько-Польського СП ТОВ "Тайстра"
до Державної податкової інспекції у м. Полтаві
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,
за участю представників сторін від:
позивача
Хомин Ю.В. - за довіреністю від 18.12.2004 р.
відповідача
Соляник Н.А. - за довіреністю від 10.01.2005 р. N 91/9/10-034
Згідно розпорядження Заступника Голови Вищого господарського
суду України Осетинського А.Й. від 22.03.2005 р. здійснено заміну
складу суду на колегію суддів у складі: головуючого -
судді Кривди Д.С., суддів - Жаботиної Г.В., Грека Б.М.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Полтавської області від
22.06.2004 (суддя Пушко І.І.) позов задоволено частково; визнано
частково недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві
N 0000102305/0 від 26.04.2004 р. в частині визначення податкового
зобов'язання з податку на додану вартість за січень-лютий 2004 р.
у загальному розмірі 209429091,58 грн.; в іншій частині позову
відмовлено; стягнуто з ДПІ у м. Полтаві на користь
ДП "Тайстра-Полтава-Експрес" УПСП ТОВ "Тайстра" 42,50 грн. витрат
по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
26.10.2004 (головуючий - суддя В. Олійник, судді - Т. Кравець,
О. Істоміна) рішення господарського суду Полтавської області від
22.06.2004 р. по справі N 15/128 в частині визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві N 0000102305/0
від 26.04.2004 р. частково в частині визначення податкового
зобов'язання з податку на додану вартість за січень-лютий 2004 р.
у загальному розмірі 209429091,58 грн. та в стягненні з ДПІ у
м. Полтаві на користь ДП "Тайстра-Полтава-Експрес" УПСП ТОВ
"Тайстра" 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 59 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -
скасовано та в цій частині прийнято нове рішення. В задоволенні
позову Дочірного підприємства "Тайстра-Полтава-Експрес" Українське
Польського спільного підприємства ТОВ "Тайстра" м. Полтава до
Державної податкової інспекції у м. Полтаві в частині визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві
N 0000102305/0 від 26.04.2004 р. частково в частині визначення
податкового зобов'язання з податку на додану вартість за
січень-лютий 2004 р. у загальному розмірі 209429091,58 грн. та в
стягненні з ДПІ у м. Полтаві на користь ДП
"Тайстра-Полтава-Експрес" УПСП ТОВ "Тайстра" 42,50 грн. витрат по
сплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу відмовлено. В іншій частині рішення
суду першої інстанції залишено без змін.
В касаційній скарзі позивач просить постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 26.10.2004 р. скасувати,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права, та залишити в силі рішення Господарського суду Полтавської
області від 22.06.2004 р. Зокрема, скаржник вказує на помилкове
застосування апеляційним господарським судом положень Закону
України "Про усунення дискримінації в оподаткуванні суб'єктів
підприємницької діяльності, створених з використанням майна та
коштів вітчизняного походження" ( 1457-14 ) (1457-14)
та Рішення
Конституційного Суду України від 14.03.2002 р.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити
касаційну скаргу без задоволення, а постанову, яка прийнята з
дотриманням норм матеріального та процесуального права, без змін.
Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про
зупинення провадження у справі до розгляду Апеляційним судом
Полтавської області пов'язаної з нею справи. Розглянувши
клопотання, колегія дійшла висновку про його відхилення, оскільки
з доданих до клопотання документів вбачається, що ухвалою від
28.02.2005 р. Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської
області відмовлено в задоволенні клопотання ДПІ у м. Полтаві про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення цього ж суду
від 19.01.2004 р. у справі, до розгляду якої Апеляційним судом
Полтавської області позивач просив зупинити провадження.
В судовому засіданні представником позивача заявлено
клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами,
яке задоволенню не підлягає з огляду на відсутність технічних
можливостей.
Представником позивача заявлено відвід колегії суддів, який
ухвалою Заступника Голови Вищого господарського суду України
А.Й. Осетинським від 23.03.2005 р. відхилено.
Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника
позивача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на
касаційну скаргу представника відповідача, перевіривши матеріали
справи та проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних
обставин правильність застосування господарським судом апеляційної
інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія
суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку,
що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що позивач є дочірнім підприємством
українсько-польського спільного підприємства товариства з
обмеженою відповідальністю "Тайстра". Відповідно до статуту,
зареєстрованого розпорядженням N 984-р від 16.12.2003 р. виконкому
Кременчуцької міської ради, УПСП-ТОВ "Тайстра" є єдиним
засновником Дочірнього підприємства "Тайстра-Полтава-Експрес".
ДПІ у м. Полтаві було проведено комплексну документальну
перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства
ДП "Тайстра-Полтава-Експрес" за період з 16.12.2003 р. по
01.03.2004 р., за результатами якої складено акт
N 1011/23-2/32753578 від 22.04.2004 р.
На підставі даного акту відповідач прийняв податкові
повідомлення-рішення N 0000112305/0, N 0000102305/0, якими ДП
"Тайстра-Полтава-Експрес" СП "Тайстра" визначено суми податкового
зобов'язання за платежами з податку на прибуток підприємств всього
на суму 1950 грн. (1500 грн. - основний платіж, 450 грн. - штрафні
санкції) та з податку на додану вартість всього на суму
209430477 грн. (154627340 грн. - основний платіж, 54803097 грн. -
штрафні санкції).
В акті перевірки, зокрема, вказано на порушення позивачем
ст.ст. 1, 5, 7 Закону України від 17.02.2000 р. N 1457-III
( 1457-14 ) (1457-14)
"Про усунення дискримінації в оподаткуванні суб'єктів
підприємницької діяльності, створених з використанням майна та
коштів вітчизняного походження" ( 1457-14 ) (1457-14)
; ст.ст. 3, 10, 16
Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, в результаті чого підприємством занижено податок на
прибуток за 2003 р. в сумі 1500 грн.; пунктів 7.3, 7.4, 7.5, 7.7
ст. 7 пункту 11.5 ст. 11 Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, в результаті чого підприємством занижено
податок на додану вартість за період з 16.12.2003 р.
по 01.03.2004 р. на суму 154627340 грн., в тому числі по періодах:
за грудень 2003 р. - на 1000 грн., січень 2004 р. -
на 84146954 грн., за лютий 2004 р. - на 70479386 грн., оскільки ДП
"Тайстра-Полтава-Експрес" СП "Тайстра" є платником податку на
прибуток та податку на додану вартість, але фактично за період з
16.12.2003 р. по 01.03.2004 р. ні податок на додану вартість, ні
податок на прибуток до бюджету не сплачувало, посилаючись на
статті 9 та 32 Закону України "Про іноземні інвестиції"
( 2198-12 ) (2198-12)
, який скасовано згідно із Законом України
від 17 лютого 2000 року "Про усунення дискримінації в
оподаткуванні суб'єктів підприємницької діяльності, створених з
використанням майна та коштів вітчизняного походження", а також на
відповідні рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
від 23.01.2004 р.
Згідно ст. 1 Закону України "Про усунення дискримінації в
оподаткуванні суб'єктів підприємницької діяльності, створених з
використанням майна та коштів вітчизняного походження" від
17.02.2000 р. N 1457-III ( 1457-14 ) (1457-14)
із змінами і доповненнями,
внесеними Законом України від 20.12.2001 р. N 2899 ( 2899-14 ) (2899-14)
на
території України до суб'єктів підприємницької діяльності або
інших юридичних осіб, їх філій, відділень, відокремлених
підрозділів, включаючи постійні представництва, створених за
участю іноземних інвестицій, незалежно від форми та часу їх
внесення, застосовується національний режим валютного регулювання
та справляння податків, зборів (обов'язкових платежів),
встановлених законами України для підприємств, створених без
участі іноземних інвестицій.
За цим Законом ( 1457-14 ) (1457-14)
спеціальне законодавство України
про іноземні інвестиції, а також державні гарантії захисту
іноземних інвестицій, визначені законодавством України, не
регулюють питання валютного, митного та податкового законодавства,
чинного на території України, якщо інше не передбачено
міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України (стаття 3).
Як зазначено у частині 1 статті 5 Закону України "Про
усунення дискримінації в оподаткуванні суб'єктів підприємницької
діяльності, створених з використанням майна та коштів вітчизняного
походження" ( 1457-14 ) (1457-14)
, цей Закон поширюється на підприємства з
іноземними інвестиціями незалежно від часу внесення іноземних
інвестицій та їх реєстрації, у тому числі до введення в дію та
протягом дії Закону про іноземні інвестиції ( 2198-12 ) (2198-12)
.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від
29.01.2002 року N 1-рп/2002 ( v001p710-02 ) (v001p710-02)
та ухвали
Конституційного Суду України від 14.03.2002 року N 3-уп/2002
( va03u710-02 ) (va03u710-02)
(справа про оподаткування підприємств з іноземними
інвестиціями) положення частини 1 статті 5 Закону України від
17.02.2000 р. N 1457-III ( 1457-14 ) (1457-14)
є підставою як для відмови у
наданні, так і для припинення раніше наданих пільг у сфері
валютного і митного регулювання та справляння податків, зборів
(обов'язкових платежів) підприємствам з іноземними інвестиціями,
їх дочірнім підприємствам, а також філіям, відділенням, іншим
відокремленим підрозділам, включаючи постійні представництва
нерезидентів, незалежно від часу внесення іноземних інвестицій та
їх реєстрації.
Згідно зі статтею 150 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
до
повноважень Конституційного Суду України належить, зокрема,
офіційне тлумачення законів України. Рішення Конституційного Суду
України, ухвалені з питань, що передбачені цією статтею, є
обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не
можуть бути оскаржені.
Таким чином, з дня набрання чинності Закону України від
17.02.2000 р. N 1457-III ( 1457-14 ) (1457-14)
припинено пільговий режим
валютного регулювання, оподаткування та митного оформлення для
підприємств, створених із залученням іноземних інвестицій,
незалежно від форми та часу їх внесення.
Відповідно до частини другої ст. 7 зазначеного Закону
( 1457-14 ) (1457-14)
судові рішення про застосування до підприємств з
іноземними інвестиціями, їхніх дочірніх підприємств, а також
філій, відділень та інших відокремлених підрозділів державних
гарантій захисту інвестицій, винесених на підставі законодавчих
актів, зазначених у статті 4 цього Закону (серед них зазначено і
Закон про іноземні інвестиції), підлягають виконанню виключно в
частині, що не суперечить цьому Закону.
Виходячи з припису вказаної правової норми, рішення
Автозаводського районного суду м. Києва від 19.01.2004 року та
ухвала цього ж суду від 23.01.2004 р. у справі з моменту набрання
чинності Законом України від 20.12.2001 р. N 2899-III ( 2899-14 ) (2899-14)
,
в редакції якого діє ця правова норма, припинили правозахисну дію
щодо встановлених ними гарантій відносно УПП ТОВ "Тайстра" та
створених ним підприємств, включаючи позивача.
Враховуючи порушення позивачем вимог Закону України "Про
податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
донарахування
відповідачем сум податкових зобов'язань та застосування штрафних
санкцій згідно оспорюваних податкових повідомлень-рішень є
законними.
Відтак переглянута постанова відповідає приписам чинного
законодавства, а доводи касаційної скарги визнаються
непереконливими і спростовуються вищевикладеним.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7, п.1
ч. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
26.10.2004 у справі N 15/128 залишити без змін, а касаційну скаргу
Дочірнього підприємства "Тайстра-Полтава-Експрес"
Українсько-Польського спільного підприємства ТОВ "Тайстра" - без
задоволення.
Ухвалу Вищого господарського суду України від 25.11.2004 р. в
частині зупинення виконання постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 26.10.2004 до закінчення її перегляду в
порядку касації вважати такою, що втратила чинність.