ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2005 Справа N А-27/264-04
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 23.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. - головуючого, Бур'янової С.С., Костенко Т.Ф.
розглянувши матеріали касаційної скарги Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи Ш.В.Г.
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 23.11.2004
у справі господарського суду Харківської області
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи Ш.В.Г.
до Куп'янської ОДПІ
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
В судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: не з'явилися
від відповідача: не з'явилися
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 23.09.2004 господарського суду Харківської
області відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання
недійсним рішення Куп'янської ОДПІ Харківської області N 326/236
від 29.03.2004 про застосування штрафних санкцій в сумі 1700 грн.
Постановою від 23.11.2004 Харківського апеляційного
господарського суду рішення господарського суду Харківської
області від 23.09.2004 залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що згідно ст. 6 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" ( 18-92 ) (18-92)
встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари
здійснюється виробниками або імпортерами цих товарів шляхом
декларування таких цін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, СДП - фізична особа
Ш.В.Г. звернулася до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою і просить їх скасувати, мотивуючи тим, що
господарські суди неправильно застосували норми матеріального
права, зокрема, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
,
оскільки копії необхідних декларацій були наявні в місці торгівлі,
де проводилася реалізація тютюнових виробів.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить
необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.
Господарським судом встановлено, що відповідно до акту
перевірки N 20260086/23-6 від 25.03.2004 р. з питань дотримання
вимог Закону України від 01.06.2000 р. N 1776 ( 1776-14 ) (1776-14)
"Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, Закону України
від 19.12.1995 р. N 481/95-ВР ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
"Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідачем
виявлено порушення позивачем ч. 24 ст. 6 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про акцизний збір" ( 18-92 ) (18-92)
в магазині на
видному місці були відсутні засвідчені виробником або імпортером
копії чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на два
найменування тютюнових виробів, що знаходились на реалізації під
час проведення перевірки, а саме: цигарки "Прилуки" та "Прилуки
легкі" за ціною 1,60 грн. за пачку, цигарки "Босс" за ціною
1,50 грн. за пачку.
Твердження позивача про те, що причина виникнення
вищевказаного порушення пов'язано з відсутністю в магазині при
проведенні перевірки реалізатора Т.С.О., з якою Ш.В.Г. укладено
трудову угоду та самої Ш.В.Г., не може бути прийняте до уваги,
оскільки згідно з ч. 24 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про акцизний збір" ( 18-92 ) (18-92)
, із змінами і доповненнями,
засвідчені виробником або імпортером копії чинних декларацій про
максимальні роздрібні ціни на всі наявні в реалізації найменування
тютюнових виробів повинні бути розміщені у місці торгівлі" такими
товарами на видному місці, а не знаходитись у продавця торгового
об'єкта чи приватного підприємця.
При складанні акту проведеної перевірки громадянка К.С.В.
підписувати зазначений акт відмовилась, заперечень з її боку щодо
складання акта та його змісту в акті немає. Доказів наявності у
місці торгівлі декларацій про максимальні роздрібні ціни на всі
наявні в реалізації найменування тютюнових виробів суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етиловою коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та
експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності ліцензій або за відсутності у
місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних
декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які
продаються у такому місці торгівлі, - 200 відсотків вартості
отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Згідно ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний
збір" ( 18-92 ) (18-92)
встановлення максимальних роздрібних цін на
підакцизні товари здійснюється виробниками або імпортерами цих
товарів шляхом декларування таких цін. У суб'єкта підприємницької
діяльності, що здійснює роздрібну торгівлю підакцизними товарами,
на які встановлено ставки акцизного збору у відсотках до обороту,
у місці торгівлі такими товарами на видному місці повинні бути
розміщені засвідчені виробником або імпортером копії чинних
декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари, що
були подані їх виробником або імпортером до центрального органу
державної податкової служби України або центрального органу
державної митної служби України.
Форма рішення про застосування фінансових санкцій N 326/236
від 29.03.2004 р. повністю відповідає вимогам "Порядку
застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України
від 04.06.2003 за N 790 ( 790-2003-п ) (790-2003-п)
.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що
господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам
справи, тому судові рішення відповідають чинному законодавству
України та обставинам справи і підстав для їх скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, п. 1 ст. 111-9,
ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову від 23.11.2004 Харківського апеляційного
господарського суду зі справи N 27/264-04 залишити без змін.