ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2005 Справа N 6/2262
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 12.05.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Михайлюка М.В., Невдашенко Л.П., Дунаєвської Н.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Колос", с. Ружичанка, Хмельницький район, на рішення
господарського суду Хмельницької області від 23 червня 2004 року у
справі N 6/2262 господарського суду Хмельницької області за
позовом Державного комплексного підприємства "Хрещатик" в особі
філії N 13 "Бройлерна фабрика", м. Малиничі Хмельницького району,
до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, м. Хмельницький,
про визнання права власності, за участю представника
СТОВ "Колос" - Янюк І.Г. (дов. від 25.01.2005), В С Т А Н О В И В:
У травні 2004 року позивач - Державне комплексне підприємство
"Хрещатик" - в особі філії N 13 "Бройлерна фабрика", пред'явив у
господарському суді позов до відповідача Хмельницького бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності.
Вказував, що 25 серпня 1997 року між ним та КСП "Колос",
правонаступником якого є СТОВ "Колос", був отриманий товарний
кредит на суму 2522439 грн. 68 коп., на погашення якого
останній передав йому у власність по накладних N ЯЖА573919 від
30.12.2002 року та актів прийому-передачі від 18.12.2002 року
нерухоме майно - сільськогосподарські приміщення, розташовані в
с. Карпівці та Ружичанка Хмельницького району Хмельницької
області.
Посилаючись на відмову відповідача у реєстрації його права
власності на зазначене нерухоме майно, позивач просив визнати за
ним право власності на вказане в позові майно.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від
23 червня 2004 року (суддя Танасюк О.Є.) позов задоволено.
Постановлено визнати за позивачем право власності на об'єкти
нерухомого майна сільськогосподарського призначення, розташованого
в с. Карпівці та с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької
області.
Рішення мотивовано набуттям позивачем права власності на
спірне нерухоме майно та порушенням з вини відповідача його прав
власника на спірне майно.
У касаційній скарзі Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Колос", що не було залучено до участі
у справі, просить скасувати рішення суду, а справу направити на
новий судовий розгляд, посилаючись на порушення його прав на
спірне майно.
Заслухавши доповідача, представника СТОВ "Колос", перевіривши
правильність застосування норм процесуального права, судова
колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - до
скасування з передачею справи на новий судовий розгляд до
місцевого суду, з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що
викладені в п. 1 постанови від 29.12.76 року N 11 ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
"Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши
всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Рішення місцевого суду не відповідає зазначеним вимогам,
оскільки не грунтуюється на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Так, задовольняючи вимоги позивача про визнання за ним права
власності на нерухоме майно, суд, посилаючись на положення ст. 128
ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
виходив з того, що позивач КП "Хрещатик" набув
права власності на спірне майно в момент передачі його від КСП
"Колос", правонаступником якого є СТОВ "Колос", і це право ніким
не оспорюється.
Проте, незважаючи на ці факти, Сільськогосподарське
ТОВ "Колос" вважає себе власником зазначеного в позові майна,
мотивуючи тим, що до переліку майна, що за рішенням суду визначене
як власність позивача, включені об'єкти, які були розпайовані і
належать фізичним особам - орендодавцям, що передали належне їм
майно в оренду СТОВ "Колос", вказує на неправомірність передачі
нерухомого майна позивачеві, зазначає про відсутність актів
приймання-передачі та підписів уповноважених осіб тощо.
На думку касатора, ці факти могли бути встановлені судом
першої інстанції, якщо б його було залучено до участі у справі.
Відповідно до вимог ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
прийняття судом рішення або постанови, що стосується прав і
обов'язків осіб, що не були залучені до участі у справі, є у
будь-якому випадку підставами до скасування рішення суду.
Крім того, відповідно до п. 2.1 Інструкції про порядок
державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна,
що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб,
затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури
та житлової політики України від 09.06.98 р. N 121 ( z0399-98 ) (z0399-98)
і
зареєстрованої Міністерством юстиції України 26.06.98 р. на
N 399/2839, реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна
проводить бюро технічної інвентаризації на підставі
правовстановлюючих документів.
Встановивши відсутність спору між позивачем та органом
реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, суд,
порушивши вимоги ст. 24 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, за наявністю
достатніх підстав, не вирішив питання про залучення до участі у
справі іншого відповідача - СТОВ "Колос", чим порушив права
останнього на предмет спору.
Зважаючи на те, що постановлене у справі рішення стосується
прав та обов'язків СТОВ "Колос", що не було залучено до участі у
справі, ухвалене у справі рішення не може вважатися обгрунтованим,
оскільки постановлене без повного та всебічного з'ясування всіх
суттєвих обставин справи та оцінки доказів, що мають юридичне
значення для її розгляду і вирішення спору по суті.
При новому розгляді справи суду належить врахувати наведене,
розглянути питання про притягнення до участі у справі СТОВ
"Колос", дослідити й оцінити надані докази, встановити дійсні
права й обов'язки сторін і залежно від встановленого правильно
застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні
правовідносини, та ухвалити законне й обгрунтоване рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Колос" задовольнити.
Рішення господарського суду Хмельницької області від
23 червня 2004 року у справі N 6/2262 скасувати.
Справу передати на новий розгляд господарському суду
Хмельницької області в іншому складі.