ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2005 Справа N Б15/147/04
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 16.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Удовиченка О.С.
суддів: Грека Б.М., Черкащенка М.М.
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Комбікормщик"
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
01.12.2004 р.
у справі N Б15/147/04 господарського суду Дніпропетровської
області
за заявою ТОВ "Комбікормщик"
про визнання банкрутом
в судовому засіданні взяли участь представники:
арбітражного керуючого Шикуленка О.В.: Михайлов Д.В
ТОВ "Комбікормщик-2005": Сміюха Є.В.
В С Т А Н О В И В:
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Комбікормщик" в особі директора Турчинського А.М. звернулось до
господарського суду Дніпропетровської області з заявою про
порушення справи про банкрутство ТОВ "Комбікормщик".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
01.12.2004 р. (суддя Петренко Н.Е.) порушено провадження по справі
N Б15/147/04, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів,
накладено арешт на все майно боржника, заборонено боржнику та
іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню майна боржника, де
б воно не знаходилось та в якому б вигляді не було, здійснювати
дії по реорганізації боржника, внесенню майна та інших активів як
внеску у підприємства чи господарські товариства, що засновуються,
введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено
розпорядником майна боржника арбітражного керуючого
Шикуленка О.В., ліцензія АА N 783245.
Не погодившись з цією ухвалою, ТОВ "Комбікормщик" в особі
директора Тарасюка О.С. звернулось до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу
скасувати.
Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін,
розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права дійшла висновку про
відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги,
виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду
Дніпропетровської області з заявою про порушення справи про
банкрутство від 30.11.2004 р. звернувся боржник в особі директора
Турчинського А.М. (т.1 а.с.2).
На підтвердження повноважень Турчинського А.М. до заяви про
порушення справи про банкрутство додано протокол N 15 від
08.07.2004 р. зборів учасників ТОВ "Комбікормщик", в якому
зафіксовано рішення учасників зборів про обрання Турчинського А.М.
директором Товариства, а також на підтвердження складу учасників
ТОВ "Комбікормщик" додано зміни N 2 до Статуту ТОВ "Комбікормщик",
зареєстровані Новомосковською райдержадміністрацією
Дніпропетровської обл. 08.06.2004 р., згідно яких вбачається, що
учасниками ТОВ "Комбікормщик" з 08.06.2004 р. були СТОВ "Племзавод
Україна" та ТОВ "Агро-Колос".
Щодо наданих суду протоколу від 08.11.2004 р. загальних
зборів учасників ТОВ "Комбікормщик", Статуту ТОВ "Комбікормщик",
зареєстрованого державним реєстратором 07.12.2004 р., протоколу
засідання дирекції ТОВ "Комбікормщик" від 08.12.2004 р., протоколу
N 2 засідання дирекції ТОВ "Комбікормщик" від 08.12.2004 р. на
підтвердження повноважень Тарасюка О.С. та скасування повноважень
Турчинського А.М. слід зазначити, що всі перераховані документи не
спростовують повноважень Турчинського А.М., як директора ТОВ
"Комбікормщик", станом на 30.11.2004 р. - день підписання заяви
про порушення справи про банкрутство ТОВ "Комбікормщик", оскільки
рішенням загальних зборів учасників боржника від 08.11.2004 р. не
призначено іншого директора ТОВ "Комбікормщик" та не усунуто від
виконання своїх обов'язків директора Турчинського А.М., а всі інші
документи набули чинності пізніше, ніж підписана заява про
порушення справи про банкрутство та видана оскаржувана ухвала.
Крім того, рішенням Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 29.12.2004 р., яке набуло законної
сили, визнано недійсним протокол загальних зборів учасників ТОВ
"Комбікормщик" від 08.11.2004 р., протокол загальних зборів ТОВ
"Комбікормщик" від 14.12.2004 р., Статут ТОВ "Комбікормщик-2005",
що підтверджує відсутність повноважень Тарасюка О.С., як директора
боржника.
Отже, з вищевикладеного вбачається, що заява про порушення
провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комбікормщик" від
30.11.2004 р. підписана уповноваженою особою - директором
Турчинським А.М.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
/надалі - Закон/, заява про порушення
справи про банкрутство подається боржником або кредитором у
письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора
(іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або
установчими документами).
Відповідно до частини 5 статті 7 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
, боржник
зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з
заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення,
зокрема, таких обставин: задоволення вимог одного або кількох
кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань
боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.
Як вбачається з матеріалів справи заява боржника та додані до
неї документи містять необхідні документи, які підтверджують
обставину, передбачену абзацом 1 частини 5 статті 7 Закону
( 2343-12 ) (2343-12)
.
Частина 5 статті 7 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
не передбачає
обов'язкову наявність всіх підстав, передбачених даною нормою, для
звернення боржника до господарського суду з заявою про порушення
справи про банкрутство, достатньо будь-якої з наведених у вказаній
нормі підстав, а відтак посилання скаржника на відсутність рішення
відповідного органу боржника, який прийняв би рішення про
ліквідацію боржника та звернення до господарського суду з заявою
про порушення справи про банкрутство, не є підставою для
скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
,
господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників
провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою
вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.
Господарський суд правомірно за своєю ініціативою вжив
заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, про що зазначив в
оскаржуваній ухвалі.
Беручи до уваги, що заходи забезпечення у вигляді арешту
майна не заперечуються повноважними представниками боржника або
кредиторів, немає підстав вважати, що такі заходи порушують
інтереси боржника чи кредиторів, а відтак підстави для їх
скасування у суду касаційної інстанції відсутні.
Крім того, відповідно до ст. 68 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
місцевий суд може під час розгляду справи скасувати або змінити
заходи забезпечення за клопотанням сторін.
За таких обставин, судова колегія Вищого господарського суду
України вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської
області від 01.12.2004 р. відповідає фактичним обставинам,
матеріалам справи та нормам чинного законодавства, а тому підлягає
залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ "Комбікормщик" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
01.12.2004 р. по справі N Б15/147/04 залишити без змін.