ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2005 Справа N 30/344
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 26.05.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого у засіданні (доповідач), суддів -
Панченко Н.П., Плахотнюк С.О., розглянувши касаційну скаргу
Державного комітету України з державного матеріального резерву на
постанову Київського апеляційного господарського суду від
27.12.2004 р. у справі N 30/344 за позовом ТОВ "ТрансЛайн" до
Державного комітету України з державного матеріального резерву про
визнання недійсними результатів конкурсу (представники: від
позивача: Ринковий В.І., Павлюк Л.М.; від відповідача:
Нікітченко В.В., Юхта М.С.), В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду м. Києва від 26.11.2004 р.
(суддя Ващенко Т.М.) по справі N 30/344, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного господарського суду від
27.12.2004 року (колегія суддів у складі: суддя Корсак В.А. -
головуючий, судді Авдєєв П.В., Коршун Н.М.) позов задоволено в
повному обсязі: визнано недійсними результати конкурсу,
проведеного конкурсною комісією Державного комітету України з
державного матеріального резерву України від 21 жовтня 2004 року в
частині реалізації розброньованих товарно-матеріальних цінностей
ВАТ "Донецький металургійний завод", стягнуто з Державного
комітету України з державного матеріального резерву 85 грн. -
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Рішення судових інстанцій по суті спору мотивовано тим, що
конкурсною комісією Держкомрезерву України при проведенні конкурсу
по розбронюванню товарно-матеріальних цінностей ВАТ "Донецький
металургійний завод" було порушено процедуру проведення конкурсу,
яка передбачена постановою Кабінету Міністрів N 1078
( 1078-2004-п ) (1078-2004-п)
від 25.08.2004 року.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.12.2004 року Державний комітет України
з державного матеріального резерву звернувся до Вищого
господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить
вищевказану постанову скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Підставою для оскарження Державним комітетом України з
державного матеріального резерву постанови Київського апеляційного
господарського суду стало порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права.
В касаційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті
постанови судом апеляційної інстанції порушено ст.ст. 98, 99
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Крім того, скаржник вважає, що постанова
прийнята всупереч ст. 19 Конституції України та постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судове рішення" від 29.12.76 N 11
( v0011700-76 ) (v0011700-76)
.
Сторони відповідно до ст. 111-4 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі - ГПК) належним чином
повідомлені про час і місце розгляду скарги.
Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями
обставин справи та правильність застосування ними норм
матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд
України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення
касаційної скарги, з огляду на наступне.
Судовими інстанціями у справі встановлено, що:
21 жовтня 2004 року конкурсною комісією Державного комітету
України з державного матеріального резерву було проведено конкурс
щодо реалізації розброньованих товарно-матеріальних цінностей ВАТ
"Донецький металургійний завод" (а.с. 55-63).
Указом Президента України N 996/2001 ( 996/2001 ) (996/2001)
від
20.10.2001 р. затверджено Положення про Державний комітет України
з державного матеріального резерву. Держкомрезерв, відповідно до
п. 13 ч. 4 Положення про Державний комітет України з державного
матеріального резерву проводить відпуск розброньованих
матеріальних цінностей з державного, в тому числі мобілізаційного
резерву.
Законом України "Про державний матеріальний резерв"
( 51/97-ВР ) (51/97-ВР)
встановлено, що реалізація матеріальних цінностей з
державного резерву, які підлягають розбронюванню, здійснюється на
конкурсних засадах, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів
України (п.п. 3, 6 ст. 12).
На виконання Закону України "Про державний матеріальний
резерв" ( 51/97-ВР ) (51/97-ВР)
Кабінет Міністрів постановою N 1078
( 1078-2004-п ) (1078-2004-п)
від 25.08.2004 року затвердив Порядок реалізації
майнових цінностей з державного резерву (далі - Порядок). Саме
Порядком визначено процедуру проведення реалізації матеріальних
цінностей державного резерву, у тому числі мобілізаційного.
Попередні судові інстанції встановили, що надані до
матеріалів справи докази свідчать про те, що зазначений конкурс
конкурсною комісією Державного комітету України з державного
матеріального резерву проведено з порушенням вищевказаного Порядку
( 1078-2004-п ) (1078-2004-п)
.
Відповідно до п. 9 Порядку ( 1078-2004-п ) (1078-2004-п)
відповідач
зобов'язаний був здійснити відповідне опублікування у газеті
"Урядовий кур'єр" не пізніше ніж за 15 календарних днів до дня
проведення конкурсу. Як вбачається з матеріалів справи, такого
опублікування відповідачем зроблено не було. У зв'язку з чим
судова колегія апеляційного суду вірно прийшла до висновку, що
надане у якості доказу оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" не
відповідає вимогам, які ставляться до нього п. 10 Порядку,
оскільки в ньому відсутня інформація про торги, щодо реалізації
розброньованих товарно-матеріальних цінностей ВАТ "Донецький
металургійний завод".
Крім того, позивач відповідно до п. 13 Порядку
( 1078-2004-п ) (1078-2004-п)
звернувся до відповідача з заявкою від
17.10.2004 р. за N 22/11 щодо участі в конкурсі по реалізації
розброньованих матеріальних цінностей.
Зазначена заявка зареєстрована в Держкомрезерві за вхідним
N 22261/1 від 19.10.2004 р., у зв'язку з чим суд апеляційної
інстанції вірно прийшов до висновку, що відповідач був належно
повідомлений про заявку позивача. Скаржник, відповідно до п. 13
Порядку ( 1078-2004-п ) (1078-2004-п)
зобов'язаний був не пізніше ніж за три
робочі дні до дати проведення конкурсу проінформувати кожного
учасника про рішення стосовно допущення чи недопущення його до
участі в конкурсі. У зв'язку з чим судова колегія апеляційної
інстанції правильно прийшла до висновку про порушення конкурсною
комісією Держкомрезерву України при проведенні конкурсу в частині
реалізації розброньованих товарно-матеріальних цінностей ВАТ
"Донецький металургійний завод" процедури реалізації цінностей з
державного резерву, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів
N 1078 ( 1078-2004-п ) (1078-2004-п)
від 25.08.2004 р.
Відповідно до ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог, тому судова колегія погоджується з висновком
суду апеляційної інстанції, який правильно дійшов висновку щодо
обґрунтованості та доведеності позовних вимог ТОВ "ТрансЛайн".
Посилання скаржника в касаційній скарзі на порушення судом
ст. 98 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не приймається судовою колегією,
оскільки матеріали справи містять ухвали Київського апеляційного
господарського суду від 07.12.2004 р. та від 16.12.2004 р. про
прийняття апеляційних скарг та призначення слухання по справі.
Крім того, не приймаються доводи скаржника щодо порушення
апеляційним судом ст. 99 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки саме
відповідач, в силу ст. 33 ГПК України, зобов'язаний був надати до
суду докази укладання договору з переможцем конкурсу, проте, як
свідчать матеріали справи, таких доказів відповідач не надав.
Керуючись ст.ст. 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України -
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Державного комітету України з державного
матеріального резерву залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від
27.12.2004 року у справі N 30/344 залишити без змін.