9/36-05 Про визнання недійсним договору поруки, - Текст документа

Постановою від 20.04.2005 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 9/36-05 рішення від 25.02.2005 господарського суду Сумської області у цій справі залишено без змін.

Рішення від 25.02.2005 господарського суду Сумської області та постанова від 20.04.2005 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 9/36-05 мотивовані тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження свої вимог.

Не погоджуючись з постановою від 20.04.2005 Харківського апеляційного господарського суду та рішенням від 25.02.2005 господарського суду Сумської області у справі № 9/36-05, ВАТ “Сумиобленерго” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені постанову та рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 01.11.2001 між ВАТ “Сумиобленерго” та Акціонерним Східно- Українським банком “Грант” було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ВАТ “Сумиобленерго” виступило поручителем по виконанню ТОВ “Суми ТЕКо” зобов'язань по кредитному договору від 01.11.2001 № 32, укладеному між АСУБ “Грант”.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що особа –Кривий М.І., який підписав спірний договір від імені ВАТ “Сумиобленерго” діяв з перевищенням повноважень, а саме за відсутності рішення правління про укладення названого договору поруки.

Ст. 203 ЦК України (435-15) встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких зазначає, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ст.ст. 62, 64 ЦК УРСР (1540-06) угода, укладена однією особою (представником) від імені другої особи ( яку представляють) в силу повноважень, що ґрунтується на довіреності безпосередньо створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки особи, яку представляють. Довіреністю визначається письмове уповноваження, яке видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Згідно зі ст. 246 ЦК України (435-15) довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Господарськими судами встановлено, що довіреність, видана на ім'я Кривого М.І. від 10.05.2001 відповідає вимогам ст. 246 ЦК України (435-15) та вимогам діючого на момент видачі довіреності цивільного законодавства; обсяг повноважень Кривого М.І., передбачений вказаною довіреністю надав йому право вчиняти дії від імені товариства, укладати всі види угод, вносити зміни до укладених угод, розривати угоди та вчиняти інші дії.

Отже, суди дійшли вмотивованого висновку про те, що підписуючи договір поруки від 01.11.2001, Кривий М.І. діяв у відповідності з наданими йому повноваженнями.

Крім того, судовими інстанціями встановлено, що рішенням від 11.10.2004 господарського суду Сумської області у справі № 5/238- 04 за позовом ВАТ “Сумиобленерго” до Акціонерного Східно- Українського банку “Грант” про визнанні частково недійсним договору поруки від 01.11.2001 вимоги позивача задоволено повністю, а саме визнано недійсним пункт 5.3 договору поруки від 01.11.2001. Постановою від 30.11.2004 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 5/238-04 рішення від 11.10.2004 господарського суду Сумської області була скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. Постановою від 22.04.2005 Вищого господарського суду України у справі № 5/238- 04 залишена без змін постанова від 30.11.2004 Харківського апеляційного господарського суду.

Отже, господарські суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вмотивованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що постанова від 20.04.2005 Харківського апеляційного господарського суду та рішення від 25.02.2005 господарського суду Сумської області у справі № 9/36-05 прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для зміни чи скасування вказаних судових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-12 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ВАТ “Сумиобленерго” на постанову від 20.04.2005 Харківського апеляційного господарського суду та рішення від 25.02.2005 господарського суду Сумської області у справі № 9/36- 05 залишити без задоволення.

Постанову від 20.04.2005 Харківського апеляційного господарського суду та рішення від 25.02.2005 господарського суду Сумської області у справі № 9/36-05 залишити без змін.