2/251 Про стягнення 860780,22грн. - Текст документа

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.11.2004р. у справі № 2/251 (суддя Бородіна Л.І.) скаргу Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська”, м. Родинське, Донецької області на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Краснодонського міського управління юстиції відхилено.

Не погодившись з даною ухвалою, Державне підприємство “Вугільна компанія “Краснолиманська”, м. Родинське подало апеляційну скаргу в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 30.11.2004р. у справі № 2/251.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 10.03.2005р. у справі № 2/251 (судді: Семендяєва І.В.; Баннова Т.М.; Єжова С.С.) апеляційну скаргу Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська”, м. Родинське залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Луганської області від 30.11.2004р. залишено без змін.

Не погоджуючись з даною постановою, Державне підприємство “Вугільна компанія “Краснолиманська”, м. Родинське подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського апеляційного господарського суду від 10.03.2005р. по даній справі, як прийняту з порушенням норм матеріального права.

13.09.2005р. в судовому засіданні було оголошено перерву на 20.09.2005р.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді Яценко О.В., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Державне підприємство “Вугільна компанія “Краснолиманська”, м. Родинське 05.05.2000р. звернулось до місцевого господарського суду Луганської області з позовною заявою до ДВАТ шахти "Талівська" ДП ДХК "Краснодонвугілля", м. Молодогвардійськ про стягнення заборгованості у сумі 729474 грн. 78 коп. , яка утворилась при розрахунках за поставлену продукцію відповідно до договору від 29.06.99 № 306/06 та пені у сумі 131305 грн. 44 коп. (за уточненими позовними вимогами заявлено до стягнення збитки у сумі 729474 грн. 78 коп. , заподіяних внаслідок неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором від 29.06.99 306/06, та 131805 грн. 44 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором).

Рішенням від 28.05.02 по справі № 2/251 місцевий господарський суд Луганської області позов задовольнив частково, стягнув з відповідача на користь позивача збитки у сумі 729474 грн. 78 коп. , пеню в сумі 55440 грн. 08 коп. , витрати по державному миту у сумі 7849 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно- техннічне забезпечення судового процесу у сумі 62 грн. 79 коп. , в решті вимог у задоволенні позову відмовив.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що 06.02.04 місцевий господарський суд Луганської області ухвалою по справі № 2/251 за поданням відділу державної виконавчої служби Краснодонського міського управління юстиції здійснив заміну відповідача - державного відкритого акціонерного товариства "Шахта "Талівська" ДП ДХК "Краснодонвугіллля" на його правонаступника - державного підприємства "Краснодонвугілля" згідно наказу Міністерства палива та енергетики України від 23.01.03 № 20.

Позивач 22.07.04 звернувся до місцевого господарського суду Луганської області зі скаргою б/н, б/д на бездіяльність державної виконавчої служби Краснодонського міського управління юстиції по виконанню наказу по справі № 2/251 від 07.06.02 та просив визнати неправомірними її дії та зобов'язати виконати всі дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Суди встановили, що ухвалою від 12.08.04 по справі № 2/251 місцевий господарський суд скаргу позивача залишив без задоволення частково, тобто у задоволенні скарги позивача у частині визнання неправомірними дій та зобов'язанням виконати всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) суд відмовив, а у частині зобов'язання відділу державної виконавчої служби Краснодонського міського управління юстиції надати документи, які підтверджують хід виконавчого провадження, запрошені позивачем раніше, суд задовольнив і зобов'язав відділ державної виконавчої служби Краснодонського міського управління юстиції надати позивачеві документи про хід виконавчого провадження.

13.10.04 позивач звернувся з заявою б/н (фактично поступила до господарського суду 22.10.04) до місцевого господарського суду Луганської області про заміну сторони - державного підприємства "Краснодонвугілля" –її правонаступником - відкритим акціонерним товариством "Краснодовугілля" та накладення арешту на майно і грошові кошти правонаступника ДП "Краснодонвугілля" до повного погашення боргу перед позивачем.

Ухвалою від 09.11.04 по справі № 2/251 місцевий господарський суд Луганської області заяву позивача задовольнив у частині заміни сторони - державного підприємства "Краснодонвугілля" - її правонаступником - відкритим акціонерним товариством "Краснодовугілля", а у задоволенні вимоги позивача щодо накладання арешту на майно і грошові кошти правонаступника ДП "Краснодонвугілля" до повного погашення боргу перед позивачем відмовив через необгрунтованість.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що також 13.10.04 позивач звернувся до місцевого господарського суду зі скаргою у порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) на дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби Краснодонського міського управління юстиції.

Ухвалою від 30.11.04 по справі № 2/251 місцевий господарський суд Луганської області скаргу позивача на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Краснодонського міського управління юстиції відхилив, оскільки відсутні правові підстави щодо задоволення даної скарги.

Суди попередніх інстанцій встановили, що наказ господарського суду Луганської області по справі № 2/251 від 07.06.2002р., про стягнення з ДВАТ шахти "Талівська" ДП ДХК "Краснодонвугілля" на користь ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська" збитків у сумі 729474 грн. 48 коп. надійшов на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Краснодонського міського управління юстиції 01.07.02.

Згідно із матеріалів справи, 01.07.02 державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а. с. 158, т. 1), копія якої була направлена сторонам виконавчого провадження. Підприємству - боржнику був наданий строк на добровільне виконання судового рішення, але борг погашений не був.

01.07.02 виконавче провадження у відповідності до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) було приєднано до складу зведеного виконавчого провадження щодо одного боржника ДВАТ шахти "Талівська" (а. с. 161, т. 1). У складі зведеного виконавчого провадження знаходилися виконавчі документи про стягнення заборгованості по заробітній платі, які у відповідності до ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) погашаються у першу чергу.

Як дослідили суду попередніх інстанцій, 08.07.02 державним виконавцем у відповідності до ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) була винесена постанова про стягнення з підприємства боржника виконавчого збору (а. с. 160, т. 1).

07.10.02 ухвалою господарського суду Луганської області по справі № 12/143б була порушена справа про банкрутство ДВАТ шахти "Талівська" ДХК "Краснодонвугілля".

12.10.02 державним виконавцем у відповідності до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження (а. с. 162, т. 1).

11.11.03 у зв'язку з закриттям справи про банкрутство підприємства-боржнка державним виконавцем була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження (а. с. 163, т. 1).

Наказом Міністерства палива та енергетики № 20 від 23.01.03 (а. с. 125,т.1) проведена реорганізація ВАТ ДХК "Краснодонвугілля" шляхом створення "Краснодонвугілля", до складу якого війшов відповідач на правах структурного підрозділу, у зв'язку з чим виникла необхідність замінити боржника за виконавчим документом. Державний виконавець звернувся до господарського суду Луганської області з поданням про заміну боржника за наказом по справі № 2/251. Виконавче провадження на цей період було зупинено постановою від 15.11.03 (а. с. 164, т. 1).

16.02.04 до відділу державної виконавчої служби Краснодонського міського управління юстиції надійшла ухвала господарського суду Луганської області від 06.02.04 про заміну боржника за наказом по справі № 2/251 на ДП "Краснодонвугілля” і 17.02.04 виконавче провадження було поновлене.

24.02.04 постановою про приєднання до зведеного виконавчого провадження № 4-368 по примусовому виконанню наказу по справі № 2/251 від 07.06.02 було приєднано до зведеного виконавчого провадження по виконанню судових рішень з державного підприємства "Краснодонвугілля" (а. с. 168, т. 1).

Суди попередніх інстанцій установили, що постановою від 21.09.04 (а. с. 24, т. 2) наказ по справі № 2/251 від 07.06.02 був направлений стягувачу для звернення до господарського суду Луганської області з заявою про заміну сторони її правонаступником - відкритим акціоним товариством "Краснодонвугілля". Одночасно 21.09.04 відділом державної виконавчої служби Краснодонського міського управління юстиції була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження (а. с. 80, т. 2) у зв'язку з тим, що боржник - державне підприємство "Краснодонвугілля" перетворився на відкрите акціонерне товариство "Краснодонвугілля".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.11.04 відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 08.06.04 № 289 "Про створення відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля" (v0289558-04) здійснена заміна відповідача у справі № 2/251 (боржника у виконавчому провадженні державного підприємства "Краснодонвугілля" його правонаступником - відкритим акціонерним товариством "Краснодонвугілля", а. с. 64, т. 2). Оригінал наказу господарського суду Луганської області від 07.06.02 по справі № 2/251 був повернутий господарським судом стягувачу. Стягувач не передав, наказ та ухвалу господарського суду від 09.11.04 відділу державної виконавчої служби Краснодонського міського управління юстиції.

Апеляційний господарський суд дійшов до обгрунтованого висновку, що доводи апелянта про те, що відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) у судовому порядку повинна бути визнана бездіяльність відділу державної виконавчої служби Краснодонського міського управління юстиції, оскільки останній відповідно до статей 63 та 64 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) не звертався до податкових органів з приводу виявлення всіх рахунків боржника та не виявив майно боржника, яке безпосередньо не використовується у виробництві (легковий автотранспорт, предмети офісу, дизайну, оргтехніки та інше), є необгрунтовані.

Як правомірно зазначено судом апеляційної інстанції, що такі дії відділ державної виконавчої служби Краснодонського міського управління юстиції з урахуванням неодноразового зупинення виконавчого провадження у зв’язку з банкрутством відповідача та зазначеними реорганізаційними змінами міг провести в період з 01.07.02 по 12.10.02, з 11.11.03 по 15.11.03, з 17.02.04 по 21.09.04.

Також суд апеляційної інстанції обгрунтовано врахував, що відділом державної виконавчої служби Краснодонського міського управління юстиції приймались можливі заходи по виконанню наказу по справі № 2/251 від 07.06.02.

Постановами від 21.08.02 (а. с. 72, т. 2), від 22.08.02 (а. с. 73, т.2), від 01.10.02 (а. с. 74, т. 2), від 17.02.04 (а. с. 167, т. 1) в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем арештовані рахунки ДП "Краснодонвугілля", але грошових коштів на них було недостатньо для погашення заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" (2864-14) встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25%, ДП "Краснодонвугілля" відносилося саме до такої категорії підприємств. Згідно вимог ст. 2 вказаного Закону (2864-14) державний виконавець не вправі здійснювати заходи, направлені на відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва. При перевірці державним виконавцем наявності зазначеного майна була встановлена його відсутність, тому і не було зроблено опис та арешт такого майна (акт державного виконавця від 28.06.02, а. с. 69, т. 2).

Висновок суду попередньої інстанції, що станом на 17.02.04 у складі зведеного виконавчого провадження щодо боржника - державного підприємства "Краснодонвугілля" знаходилось 22 виконавчих документів про стягнення одноразової допомоги на користь громадян на суму 481175 грн. 42 коп. , вимоги по яких відповідно до ст. 44 Закону України “Про виконавче провадження” (606-14) погашаються у першу чергу є вірним і відповідає положенням чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції, підставно зазначив, що на даний час у зв'язку з відсутністю боржника - державного підприємства “Краснодонвугілля” зведене виконавче провадження відносно цього боржника припинено, а виконавче провадження відносно боржника - відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля" по виконанню наказу по справі № 2/251 від 07.06.02 на користь позивача не відкрито, оскільки наказ по справі № 2/251 від 07.06.02 знаходиться у позивача.

Отже, суди попередніх інстанцій у повному обсязі з’ясували матеріали справи та вірно застосували чинне законодавство.

За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що Луганським апеляційним господарським судом вірно застосовані норми матеріального та процесуального права і тому підстав для скасування постанови Луганського апеляційного господарського суду у даній справі не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України (1798-12) , ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційну скаргу Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська”, м. Родинське, Донецької області на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 10.03.2005р. у справі № 2/251 залишити без задоволення.